Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37361/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Колосовой С.И, Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дорофеева Ю.А. по доверенности Облог А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дорофеева Ю. А. к АО "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, включении требований в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения - отказать,

установила:

Истец Дорофеев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, включении требований в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 29 апреля 2013 года между ним и ЗАО "Русский Строительный Банк" заключен договор банковского (текущего) счета физического лица, открываемого в рамках реализации программы "РУССТРОЙБАНК - Стандарт". 15 октября 2015 года между истцом и ООО "Принт-СК" заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 475 000 рублей с целью частичного погашения по кредитному договору. Перечисление денежных средств на счет подтверждается платежным поручением N ** от 22 октября 2015 года. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился с требованием о возмещении по вкладу, однако в выплате отказано. Истец просил суд установить состав и размер требований по вкладу и обязать включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать сумму страхового возмещения в размере 478 808 рублей 23 копейки.

Представитель истца Облог А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Дмитриев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО "Принт СК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Дорофеева Ю.А. по доверенности Облог А.В, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Дорофеев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, ответчик ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Принт СК" явку своих представителей не обеспечили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Дорофеева Ю.А. по доверенности Облог А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 года между Дорофеевым Ю.А. и ЗАО "Русский Строительный Банк" заключен договор банковского (текущего) счета физического лица, открываемого в рамках реализации программы "РУССТРОЙБАНК - Стандарт". Истцу открыт счет в Банке N ***.

15 октября 2015 года между истцом и ООО "Принт-СК" заключен договор беспроцентного займа N ***, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 475 000 рублей с целью частичного погашения по кредитному договору.

Перечисление денежных средств на счет подтверждается платежным поручением N *** от 22 октября 2015 года, назначение платежа "Предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N *** от 15 октября 2015 года".

На основании приказа Банка России от 08 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с чем он обратился с заявлением о несогласии с размером возмещения 25 февраля 2016 года, однако его требования также не были удовлетворены.

22.01.2016 истец обратился в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако в выплате ему отказано со ссылкой на отсутствие записей в документах бухгалтерского учета по счету истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 224, 433, 834, 845, ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 5, 8 - 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" и принимая во внимание доказательства, представленные ответчиком, которые достоверно подтверждают факт неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК" на момент совершения 22 октября 2015 года, операции по перечислению на счет истца денежных средств посредством перевода со счета ООО "Принт СК", пришел к верному выводу, что клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные организации или получены наличными из кассы Банка.

Судом также отмечено и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Операцию по перечислению денежных средств со счета третьего лица на счет истца в условиях неплатежеспособности банка следует расценивать как техническую.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Определение от 28 июня 2011 года N 89-В11-3, согласно которой, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что действия по внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определены обстоятельства дела, а именно, что иные операции произведенные Банком 22.10.2015 не признаны незаконными и недействительными, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку материалами дела подтверждается, что по состоянию на 22.10.2015 Банк являлся неплатежеспособным, согласно Предписания банка России от 22 октября 2015 года N ***, Предписания ГУ Банка России по ЦФО от 30 октября 2015 года N ***.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства, а несогласие с выводами суда первой инстанции основанием для отмены решения суда не является, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи