Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-37406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при ведении протокола помощником П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Д.О.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

заявление Д.О.В. об установлении факта принадлежности трудовой книжки - оставить без рассмотрения, разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства,

установила:

Д.О.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки, мотивируя свое требование тем, что при заполнении трудовой книжки работодателем была допущена ошибка в написании отчества заявителя. При обращении в ГУ ПФР N 4 по г. Москве за назначением пенсии на основании ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ей было отказано со ссылкой на то, что трудовая книжка оформлена в нарушение инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях. Также в ПФР не поступили справки, подтверждающие периоды работы по трудовой книжке.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Заявитель и ее представитель в судебном заседании против оставления заявления без рассмотрения возражали.

Представитель заинтересованного лица ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Д.О.В. по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Д.О.В. без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление юридического факта принадлежности трудовой книжки, необходимо заявителю для установления факта работы и начисления пенсии по старости. При этом судом принято во внимание, что обращение заявителя с настоящим заявлением в суд обусловлено необходимостью назначения страховой пенсии по старости, в чем заявителю было отказано решением от 30.10.2018 ГУ - Главного управления ПФР N 4 по г. Москве и Московской области.

Таким образом, суд установилналичие спора о праве на назначение пенсии по старости с учетом стажа работы, указанного в трудовой книжке, и пришел к правильному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы заявителя об отсутствии спора о праве направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмену определения суда не влекут, так как не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Д.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи