Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-37423/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е, Князева А.А,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ответчиков Малаха Л.Н, Малах О.Л. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось решение Тверского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "ПАЛЛАДА - ДОСТУПНЫЙ КРЕДИТ" к Малах Л.Н, Малах О.Л. о взыскании задолженности.

ООО "СТАНИЦА" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу по иску ООО УК "РФЦ-КАПИТАЛ" Д.У. ФОНДОМ "ПАЛЛАДА - ДОСТУПНЫЙ КРЕДИТ" к Малах Л.Н, Малах О.Л. о взыскании задолженности, мотивируя заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "СТАНИЦА" и ООО УК "РФЦ-КАПИТАЛ" Д.У. Фондом "Паллада-Доступный кредит" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору перешло к ООО "СТАНИЦА"

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.. удовлетворено ходатайство представителя ООО "СТАНИЦА" о замене стороны процессуальным правопреемником.

Ответчиками Малах Л.Н, Малах О.Л. подана частная жалоба, в которой просят вышеуказанное определение отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение заявления в отсутствие ответчиков и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Малах Л.Н. и его представителя Ращектаева Р.А, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ООО "Станица" по доверенности Алексеева М.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения либо определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Малах Л.Н, Малах О.Л. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. участия не принимали.

При этом сведений о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая ходатайство представителя ООО "Станица" о замене стороны истца процессуальным правопреемником, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Замена выбывшей стороны в процессе ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" к Малах Л.Н, Малах О.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" на ООО УК "РФЦ-капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит".

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Согласно представленному заявителем в материалы дела договору уступки прав требований N... от ДД.ММ.ГГГГ. цедент ООО УК "РФЦ-капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" передал Цессионарию ООО "Станица" права требования к должникам - Малаху Л.Н, Малах О.Л. по документам, указанным в п. 1.2 договора, в том числе по договору займа N... от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа N... от ДД.ММ.ГГГГ, и по договорам залога и поручительства (т.2 л.д. 39-40).

Меры к уведомлению ответчиков о перемене лица в обязательстве стороной истца приняты, в материалы дела представлены копии письменных уведомлений и квитанций об отправке (т. 2 л.д. 36,37,41,42).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт перехода права (требования) от цедента ООО УК "РФЦ-капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" к цессионарию - ООО "Станица" и возникновение права (требования) к должникам Малах Л.Н, Малах О.Л. исполнения обязательства по договорам займа N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по договорам залога и поручительства.

Учитывая изложенное, заявление о правопреемстве судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению.

Доводы о том, что данный договор уступки носит фиктивный характер, поскольку на момент его заключения срок доверительного управления Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" истек (ДД.ММ.ГГГГ.), при прекращении паевого фонда нарушены сроки, предусмотренные ФЗ от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 30 ФЗ от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (ред. от 01.02.2018 года), прекращение паевого инвестиционного фонда осуществляется в случаях, если истек срок действия договора доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом.

Согласно п.6 ст. 31 ФЗ от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", со дня возникновения основания прекращения паевого инвестиционного фонда не допускается распоряжение имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, за исключением его реализации и распределения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10 ст. 31 ФЗ от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, обязано реализовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчеты с кредиторами в соответствии со статьей 32 настоящего Федерального закона в срок, не превышающий шести месяцев со дня раскрытия сообщения о прекращении паевого инвестиционного фонда. Указанный срок может быть продлен по решению Банка России, если прекращение паевого инвестиционного фонда осуществляется в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании. В случае введения запрета на проведение операций с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, после раскрытия сообщения о его прекращении течение предусмотренного настоящим пунктом срока приостанавливается на срок действия указанного запрета.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об инвестиционных фондах в случае прекращения паевого инвестиционного фонда имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит реализации. Также в соответствии с п. 1 указанной статьи целью реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, является поступление в него денежных средств.

Таким образом, законодатель путем прямого указания в Законе об инвестиционных фондах закрепил особенность совершения сделок по реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд в рамках прекращения фонда.

Как следует из договора уступки прав, данный договор заключен по итогам торгов, в результате реализации имущества паевого фонда, в связи с чем, ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" в настоящем случае выступала в качестве лица, осуществляющего прекращение паевого инвестиционного фонда, соответственно была вправе осуществлять реализацию имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Доводы ответчиков о том, что договор залога не предусматривает перехода права собственности на заложенное имущество к займодавцу, по договору займа долгом являются денежные средства, а не имущество, которое было незаконно реализовано с торгов, поскольку не являлись имуществом паевого фонда, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что объектом имущественных прав по договору цессии являлось обязательство по исполнению договора займа, а также обеспечивающие его акцессорные обязательства, данные имущественные права принадлежали паевому фонду и могли быть реализованы в рамках прекращения фонда.

Согласно п.2 ст. 32 Закона об инвестиционных фондах после завершения расчетов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, составляет отчет о прекращении паевого инвестиционного фонда и представляет его в Банк России. Банк России утверждает отчет о прекращении паевого инвестиционного фонда и принимает решение об исключении паевого инвестиционного фонда из реестра паевых инвестиционных фондов.

Таким образом, прекращение фонда связывается законодателем с решением Банка России об исключении паевого инвестиционного фонда из реестра паевых инвестиционных фондов, а не с истечением сроков установленных Законом об инвестиционных фондах. До принятия решения об исключении паевого инвестиционного фонда из реестра паевых инвестиционных фондов, лицо осуществляющего прекращение паевым инвестиционным фондом, вправе осуществлять действия по прекращению паевого фонда, включая реализацию его имущества.

Доводы о не извещении ответчика о торгах, основанием для отказа в осуществлении правопреемства не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять новое определение, которым произвести замену стороны взыскателя ООО УК "РФЦ-КАПИТАЛ" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "ПАЛЛАДА - ДОСТУПНЫЙ КРЕДИТ" на правопреемника ООО "СТАНИЦА" по правоотношениям, возникшим на решения Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-... по иску ООО "СТАНИЦА" к Малах Л.Н, Малах О.Л. о взыскании задолженности.

Председательствующий:

Судьи: