Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-37448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "РусСтройСоюз"

на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Калистовой Ю.М. к ООО УК "РусСтройСоюз" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "РусСтройСоюз" в пользу Калистовой Ю.М.задолженность по заработной плате в размере 394 823 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 384 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 41 950, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Обязать ООО УК "РусСтройСоюз" перечислить страховые взносы на индивидуальный лицевой счет Калистовой Ю.М. в Пенсионный фонд в ООО УК "РусСтройСоюз".

Взыскать с ООО УК "РусСтройСоюз" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7 664, 03 руб,

установила:

Калистова Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО "УК "РусСтройСоюз" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что с 23 января 2017 года работала в ООО "УК "РусСтройСоюз" в должности начальника производственно-технического отдела, с должностным окладом в размере ****** руб. в месяц. 18.07.2018 истец была уволена по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За период с 01 февраля 2018 года по 17 июля 2018 года ответчиком начислена, но не выплачена заработная плата, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 394 823 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 384 руб, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 41 950,89 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб. Также просит обязать ответчика произвести установленные законодательством необходимые отчисления в ПФР и ФСС с заработной платы за период с 01.02.2018 по 17.07.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "УК "РусСтройСоюз", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, в ыслушав истца Калистову Ю.М, представителя ответчика Киркитадзе А.А, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 23.01.2017 между Калистовой Ю.М. и ООО "УК "РусСтройСоюз" заключен трудовой договор N **, в соответствии с условиями которого истец принята в указанную организацию на должность начальника производственно-технического отдела с должностным окладом в размере ****** руб.

В соответствии с п. 8.3 трудового договора, порядок и сроки выплаты заработной платы определяются действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя.

Приказом от 18.07.2018 трудовой договор N ** от 23.01.2017 был расторгнут по инициативе работника.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд исходил из того, что размер задолженности по выплате заработной платы подтвержден представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ за 2017-2018 г. г, выпиской по счету истца за период с 01 января 2017 года по 10 декабря 2018 года.

Также суд учел, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период в размере 394 283 руб, рассчитанной истцом исходя из размера ее должностного оклада, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 384 руб. за период работы работодателем не представлены, факт наличия задолженности не опровергнут, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 394 238 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 384 руб. и предусмотренную ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 41 950,89 руб, согласно заявленным требованиям, согласившись с расчетом истца, произведенным с учетом сумм задолженностей, периода просрочки, изменяющейся ставки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, размер взысканных судом сумм определен верно, взыскание задолженности в указанном размере при отсутствии каких-либо сведений о выплатах правомерно.

Учитывая то, что требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск были удовлетворены, суд также обоснованно удовлетворил требования об обязании ответчика начислить и перечислить пенсионные, страховые взносы со взысканной суммы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 1 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении судебных извещений основанием к отмене решения суда не являются, судом предпринимались меры к надлежащему извещению ООО "УК "РусСтройСоюз" по юридическому адресу, однако получение судебной корреспонденции ответчик не обеспечил, конверт возвращен за истечением семидневного срока хранения (л.д. 62).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "УК "РусСтройСоюз" было надлежащим образом извещено судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель принял решение об уменьшении заработной платы истцу с 01 февраля 2018 года в связи с тяжелой финансовой ситуацией до ***** руб, а также о том, организация не имеет дохода, в связи с чем не имеет возможности выплачивать заработную плату, основанием к отмене решения суда не являются. Отсутствие дохода не освобождает работодателя от обязанности оплачивать труд работника, право работника на оплату за труд нарушено быть не может. Снижение в одностороннем порядке размера заработной платы, то есть изменение существенного условия труда без согласия работника, в силу ст. 72 ТК РФ недопустимо.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "РусСтройСоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: