Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-37473/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Носовицкой Е*В* о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Носовицкой Е*В*, подписанной ее представителем Цюпко Н*А*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, которым иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Носовицкой Е*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. N 33-37473/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Носовицкой Е*В* о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Носовицкой Е*В*, подписанной ее представителем Цюпко Н*А*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, которым иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Носовицкой Е.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Носовицкая Е.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 22.02.2018 года выявлено, что по вине ответчика произошло повреждение квартиры, риск причинения ущерба которой был застрахован СПАО "Ингосстрах"; истец выплатил страховое возмещение в сумме **** руб, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме **** руб, расходы по госпошлине в размере *** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах".

При этом, суд исходил из того, что с огласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что риск причинения имущественного ущерба квартире N***, расположенной по адресу: ***, был застрахован СПАО "Ингосстрах" по полису страхования N*** от 10.11.2017 года на период с 11.11.2017 года по 19.01.2019 года, страхователь *** Л.Д.

Согласно акту осмотра (обследования) квартиры N*** от 28.02.2018 г, составленному по факту причинения материального ущерба комиссией ООО УК "Триумф Палас" в составе главного инженера, инженера-строителя, коменданта, в присутствии страхователя, причиной возникновения ущерба (повреждения квартиры) является ремонт в другой кв. N ***, проводимый с разрушением межкомнатных перегородок.

Собственником квартиры N ***, расположенной в вышеуказанном доме, является Носовицкая Е.В.

05.03.2018 года Группой Компаний "НИК" составлен акт осмотра поврежденного имущества N***.

15.03.2018 года ООО "Антэкс" составлена смета на ремонтно-отделочные работы поврежденной квартиры N ****, согласно которой размер причиненного ущерба составил *** руб.

05.04.2018 года в связи с повреждениями застрахованного имущества, на основании актов осмотра и сметы на ремонтно-отделочные работы, в соответствии с актом о страховом случае СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере **** руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ущерб квартире N *** причинен по вине собственника квартиры N *** Носовицкой Е.В. ввиду разрушения межкомнатных перегородок при производстве ремонта; акты от 28.02.2018 года, 05.03.2018 года ответчиком по существу не опровергнуты; в ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, ответчик от проведения экспертизы отказался; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо правовых оснований для освобождения Носовицкой Е.В. от ответственности, не представлено; СПАО "Ингосстрах", застраховавшее риск причинения имущественного ущерба квартире N ***, произвело страховую выплату в связи с наступившим страховым случаем; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Носовицкую Е.В, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. на основании суброгации, на основании расчетов, представленных истцом, которые соответствуют требованиям закона и ответчиком не опровергнуты; на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб, уплаченную истцом при подаче иска.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Носовицкой Е*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: