Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37501/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора фио

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио и апелляционному преставлению заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио в счет возмещения вреда здоровью ежемесячные платежи в размере сумма, начиная с дата, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио задолженность по ежемесячным платежам за период с дата по дата в размере сумма

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере сумма, расходы на нотариуса в размере сумма, расходы на рентген в размере сумма

Взыскать с ОАО "РЖД" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Чижиков Р.В. обратился в суд к ОАО "Российские железные дороги" с иском о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей общей трудоспособности за период с дата по дата в размере сумма, взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальных расходов в сумме сумма и расходов на рентген в размере сумма

В обоснование заявленных требований Чижиков Р.В. ссылался на то, что дата на 37 кв. 1 пк. второго лавного пути перегона адрес он был травмирован пассажирским поездом N 44 сообщением Москва - Хабаровск, после чего доставлен в Пушкинскую районную больницу с диагнозом: травматическое размозжение левой стопы, закрытый перелом ср/3 левой м/берцовой кости без смещения, ушибленные раны право кисти, левой подвздошной области, II, III, IV левой стопы, левой подколенной области, вследствие чего им была утрачена трудоспособность.

В судебное заседание представитель Чижикова Р.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "РЖД" по доверенности фио в апелляционной жалобе и об изменении которого в части просит заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы в апелляционном представлении.

На заседание судебной коллегии Чижиков Р.В. и представитель третьего лица - наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представлеие, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ( пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ( пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ от дата N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Приказом МПС ССР от дата N ЦУО-4499 были утверждены "Правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте".

В соответствии с разделом 2 "Правила безопасности пешеходов", пешеходы должны переходить железнодорожные пути только в установленных местах, пользуясь при этом пешеходными мостами, тоннелями, переездами. На станциях, где мостов и тоннелей нет, граждане должны переходить железнодорожные пути по настилам, а также в местах, где установлены указатели "Переход через пути". При приближении поезда, локомотива или вагонов следует остановиться, пропустить их и, убедившись в отсутствии движущегося подвижного состава по соседним путям, продолжить переход.

Факт того, что какое-либо место, в котором пешеходы осуществляют переход (проход через) железнодорожные пути считается ими "местом традиционного перехода" не делает его "установленным местом", так как данные места четко установлены нормативно-правовым актом (Правилами).

Отсутствие знаков, запрещающих переход через железнодорожные пути в неустановленных местах, не освобождает граждан от ответственности, так как переход через (проход через) железнодорожные пути возможен только в установленных местах или в местах, где установлены указатели "Переход через пути".

Судом установлено, что дата на 37 кв. 1 пк. второго главного пути перегона адрес пассажирским поездом N 44 сообщением Москва - Хабаровск был травмирован Чижиков Р.В.

В ходе проверки следователем Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ установлено, что Чижиков Р.В. своими действиями нарушил пункты 6, 7, 11 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от дата N 18.

Причиной травмирования послужило пренебрежительное отношение Чижикова Р.В. к личной безопасности и грубое нарушение правил поведения на объектах железнодорожного транспорта, выразившиеся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте во время следования поезда.

После происшествия Чижиков Р.В. был доставлен в Пушкинскую районную больницу с диагнозом: травматическое размозжение 1 п левой стопы, закрытый перелом ср/3 левой м/берцовой кости без смещения, ушибленные раны правой кисти, левой подвздошной области, II, III, IV левой стопы, левой подколенной области.

С дата по дата Чижиков Р.В. находился на стационарном лечении.

В период с дата по дата Чижиков Р.В. официально не работал.

Заключением экспертов ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 598/18 установлено, что в настоящее время у Чижикова Р.В. имеются последствия травмы от дата. В связи с травмой от дата Чижиков Р.В. с дата по дата (до окончания срока амбулаторного наблюдения у хирурга) был полностью временно нетрудоспособен, утрата трудоспособности в указанный период составляла 100%. Длительность временной нетрудоспособности Чижикова Р.В. обусловлена тяжестью и характером травмы, полученной им в связи со случаем от дата. Так как на момент травмы от дата Чижиков Р.В. не состоял в трудовых отношениях с каким-либо работодателем и ему не выдавался листок временной нетрудоспособности, длительность временной нетрудоспособности определена по данным амбулаторного наблюдения. В период с дата и по настоящее время степень утраты общей трудоспособности Чижикова Р.В. в связи с последствиями травмы от дата составляет 20%. Процент утраты общей трудоспособности в размере 20% установлен бессрочно. С дата по настоящее время степень утраты Чижиковым Р.В. профессиональной трудоспособности по профессии "инженер по специальности бытовые машины и приборы" в связи со случаем от дата составляет 10%. Процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% установлен бессрочно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67,187 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чижикова Р.В. о взыскании с ОАО "РЖД" в счет возмещения вреда здоровью ежемесячным платежей, начиная с дата, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с дата по дата, поскольку факт травмирования истца принадлежащим ОАО "РЖД" источником повышенной опасности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и ничем не опровергнут.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на рентген в размере сумма, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части размера суммы ежемесячных платежей, подлежащих взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Чижикова Р.В. в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности, начиная с дата, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и, как следствие, с размером единовременной задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с дата по дата, судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Так, удовлетворяя требования Чижикова Р.В. в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 11 310 (величина прожиточного минимума за адрес дата) х 20 % = сумма

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев и разрешив настоящий спор, правильно приняв во внимание положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно установив грубую неосторожность в действиях самого истца, фактически суд названную правовую норму при расчете подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств не применил, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности ежемесячные платежи в размере сумма, уменьшив процент утраты трудоспособности до 10 % ( сумма - сумма (10%) = сумма).

Исходя из изложенного, подлежащая взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Чижикова Р.В. сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с дата по дата составит сумма ( сумма х 17 дней + сумма х 2 мес. + сумма х 10% х 28 мес. + сумма х 10% х 19 дней = сумма).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Чижикова Р.В. с ОАО "РЖД" в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности и единовременной задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности подлежит изменению со взысканием с ОАО "РЖД" в пользу Чижикова Р.В. в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по сумма, начиная с дата, бессрочно, с последующей индексацией в установленном порядке и единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с дата по дата в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной судом первой инстанции в доход бюджета города Москвы госпошлины с сумма на сумма

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата в части взыскания в пользу Чижикова Р.В. с ОАО "РЖД" в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности и единовременной задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности - изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Чижикова Р.В. в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по сумма, начиная с дата, бессрочно, с последующей индексацией в установленном порядке.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Чижикова Р.В. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с дата по дата в размере сумма

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио и апелляционное представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-37501/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года