Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37505/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сулайманова фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" об обязании обеспечить доступ на рабочее место - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио А.Т. обратился в суд к ООО "Прогресс" с иском об обязании предоставить доступ к рабочему месту. В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что дата был принят на работу в ООО "Прогресс" на должность контролера торгового зала и в тот же день начал трудовую деятельность по адресу: адрес магазине "Фикс", однако по истечении 10 дней директор магазина отказать допускать его до рабочего места, указав, что его работодателем является ООО "Прогресс", при этом трудовой договор с ним расторгнут не был, в связи с чем было нарушено его право на доступ к рабочему месту.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио и представитель ООО "Прогресс" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио и представителя ООО "Прогресс".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами ( абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов ( абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда ( абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что дата между фио и ООО "Прогресс" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым фио был принят на работу к ответчику на должность контролера торгового зала.

Согласно пункту 1.3. трудового договора, непосредственным местом работы работника является: ООО "Прогресс", юридический адрес: адрес, а также подразделения, цеха, здания, сооружения, открытые стоянки, ангары и прочие места, где работодатель осуществляет свою деятельность.

В соответствии с пунктом 1.5 трудового договора датой начала работы является дата.

дата фио приступил к работе по адресу: адрес магазине "Фикс".

Из пояснений истца следует, что при устройстве на работу ему сообщили, что его заработная плата будет составлять сумма в день, отработав у ответчика неделю, ему выплатили лишь аванс в размере сумма и не допустили к рабочему месту, указав на то, что его работодателем является ООО "Прогресс".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт чинения истцу препятствий в исполнении трудовых обязанностей, равно как и факт недопуска истца к рабочему месту, не нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-37505/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сулайманова фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" об обязании обеспечить доступ на рабочее место - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: