Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-37566/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при помощнике Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пятых * к ООО "Главстрой-Эксплуатация" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Пятых * обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-Эксплуатация" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что она является нанимателем квартиры N *, расположенной по адресу: *. В период с 04.08.2018 по 08.08.2018 года по вине ответчика в результате разгерметизации и протекания кухонного сифона и подводки системы канализации жилого помещения произошло залитие квартиры истца. Согласно заключению ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 150 046 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 150 046 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы по техническому обследованию квартиры в размере 13 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Пятых *, и ее представитель, по доверенности Калинина *, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Главстрой-Эксплуатация", по доверенности Полозов *, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение дела, поскольку судом не было принято во внимание, что на момент залива квартира находилась в пользовании истца менее двух месяцев, в такой короткий срок истец не имела возможности проверить состояние сантехнического оборудования.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа N *, Пятых * является нанимателем квартиры N *по адресу: *(л.д.7).

Управляющей организацией указанного жилого дома является ООО "Главстрой-Эксплуатация".

В период с 04.08.2018 по 08.08.2018 года произошло залитие указанной квартиры.

09.11.2018 года комиссией в составе Управляющего ДО "Тушинский" ООО "ГС-Эксплуатация" Неверова *, инженера ДО "Тушинский" ООО "ГС-Эксплуатация" Слуховского *, менеджера ДО "Тушинский" ООО "ГС-Эксплуатация" Орешкиной *, нанимателя Пятых * составлен акт, из которого следует, что проведено обследование и в результате осмотра установлено, что причиной залива является разгерметизация и протекание кухонного сифона и подводки системы канализации жилого помещения (л.д.6).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА" причиной залива является ненадлежащий монтаж системы водоснабжения, в результате которого некачественно была обжата прокладка в стыке труб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 150 046 руб. (л.д.13-72).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе нормами ч.1 ст. 15, ч.ч. 1,2 ст. 1064, ст. 678 ГК РФ, п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 67, ст. 68, ч.2 ст. 69 ЖК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, п. 10 Правил пользования жилым помещением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, исходил из того, что причиной залива квартиры истца является разгерметизация и протекание кухонного сифона и подводки системы канализации жилого помещения, который находится в зоне эксплуатационной ответственности нанимателя. При этом, суд верно указал на обязанность истца в силу ст. ст. 67, 68, 69 ЖК РФ следить за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также за исправностью находящегося в нем оборудования.

Ссылка истца на отсутствие неисправности сифона и некачественного соединения труб была обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку доказательств оказания истцу некачественной услуги работниками управляющей организации, повлекшей разгерметизацию и протекание кухонного сифона и подводки системы канализации жилого помещения, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было. Сведений о том, что наниматель или члены семьи нанимателя указанной квартиры обращались по поводу ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в управляющую компанию, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца и возложении обязанности на ответчика по возмещению ущерба от залива.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в исковом заявлении, являвшейся предметом судебного рассмотрения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: