Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37612/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Ч.А.Ф. по доверенности К.Е.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г, которым постановлено:

и сковые требования удовлетворить частично; взыскать с Ч.А.Ф. в пользу Л.Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, госпошлину по делу 300 руб.; в остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Л.Ю.С. обратилась в суд исковым заявлением к ответчику Ч.А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда 200000 руб, госпошлины 300 руб, ссылалась на то, что 17.12.2017 г. ответчик, управляя т/с... совершил наезд на пешехода (истца), переходившую дорогу по пешеходному переходу, в результате данного наезда она получила телесные повреждения, соответствующие причинению вреда средней тяжести, в связи с чем, в результате полученных травм ей причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживала.

Ответчик Ч.А.Ф. и его представитель в судебном заседании возражали против исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ч.А.Ф. по доверенности К.Е.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не были учтены конкретные обстоятельства данного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Ч.А.Ф. по доверенности К.Е.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Л.Ю.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Ч.А.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины не явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Ч.А.Ф. по доверенности К.Е.И, Л.Ю.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований; при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.Ю.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2017 г. водитель Ч.А.Ф. в 20 час. 50 мин, управляя а/м марки.., госномер.., напротив дома... по.., совершил наезд на пешехода Л.Ю.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия Л.Ю.С. получила телесные повреждения, расценивающиеся в соответствии с заключением эксперта N... как средний вред здоровью, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта у Л.Ю.С. имелись повреждения: кровоподтек в проекции правого локтевого отростка; закрытая травма левой голени, сопровождавшаяся разрывами обеих головок икроножной мышцы, передней большеберцовой мышцы, развитием подкожной гематомы, посттравматической нейропатии левого малоберцового нерва; гематома правой надколенниковой области.

16.01.2018 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы Ч.А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

04.06.2018 г. судьей Измайловского районного суда г. Москвы Ч.А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу морального вреда в результате наезда автомобиля, связанного с причинением вреда здоровью, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Л.Ю.С, суд учел, что в результате ДТП, виновником которого признан Ч.А.Ф, истцу был причинен средний вред здоровью, она пережила и до настоящего времени испытывает сильные моральные страдания, а также индивидуальные особенности потерпевшего и, исходя из принципов разумности и справедливости, определилсумму компенсации в размере 100 000 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в обоснование иска представлена копия постановления от 16.01.2018 г. судьи Измайловского районного суда г. Москвы, не отвечающая требованиям действующего законодательства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при вынесении решения судом была исследована заверенная надлежащим образом копия указанного постановления. Данное постановление, как следует из материалов дела, вступило в законную силу, а потому могло быть положено в основу решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения дела до рассмотрения надзорной жалобы Ч.А.Ф. на указанное постановление.

Иные д оводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.А.Ф. по доверенности К.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: