Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37613/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя О.А.В. по доверенности Б.Т.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований О.А.В. к ООО "... " о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА

О.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "... " о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылался на то, что 09.07.2017 г. он и ООО "... " заключили договор N... субаренды нежилых помещений, согласно которому в его (истца) владение и пользование было предоставлено нежилое офисное помещение N... по адресу:.., расчетным периодом по арендной плате в рамках договора является месяц, арендная плата состоит из переменной и постоянной арендной платы, при этом постоянная арендная плата за 1 кв.м устанавливается 8500 руб, в том числе НДС, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 11 333 руб. 33 коп, переменная арендная плата включает в себя плату за потраченную электроэнергию в помещении по существующему на дату оплаты тарифу, а также возмещение затрат арендатора на обслуживание внутренних электросетей. Установленный расход электроэнергии на 1 кв.м помещения составляет 10 кВт в месяц. 09.12.2017 г. ему (истцу) был прекращен доступ в арендуемое помещение, основанием для этого послужили результаты проверки, согласно которой ООО "... " установлен перерасход электроэнергии в арендуемом истцом помещении. 14.12.2017 г. ответчиком произведена корректировка переменной части - электроэнергия и предъявлена к оплате задолженность в сумме 198613 руб. 61 коп. и задолженность по основной части арендного платежа в сумме 19 741 руб. 93 коп. Поскольку, в помещении находилось дорогостоящее оборудование, а доступ в помещение был прекращен, 19.12.2017 г. им (истцом) произведена оплата указанной суммы в размере 220600 руб. По его мнению, действия ответчика являются незаконными, не соответствуют условиям заключенного договора, а сумма переменной платы за электроэнергию, начисленная ответчиком в результате произведенного перерасчета за предыдущий период, не подтверждена документально, соответственно, является неосновательным обогащением. Учитывая эти обстоятельства, он обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО "... " неосновательное обогащение в размере 214041 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 397 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель О.А.В. по доверенности Б.Т.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ООО "... " по доверенности В.Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель О.А.В. по доверенности Б.Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "... " по доверенности В.Д.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии О.А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины не явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ООО "... " по доверенности В.Д.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2017 г. между ООО "... " и О.А.В. заключен договор N... субаренды нежилых помещений, в соответствии с условиям которого последнему предоставлено во временное пользование за плату нежилое помещение: офис N... по адресу:...

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.2.2, 2.2.4 договора расчетным периодом по арендной плате в рамках настоящего договора является месяц, арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы.

Постоянная арендная плата за помещение состоит из арендной платы, платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление, вывоз мусора, канализацию). Постоянная арендная плата за 1 кв.м арендуемого офисного помещения устанавливается в размере 8 500 руб, в том числе НДС 18%, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 11333 руб. 33 коп, включая НДС 18% - 1728 руб. 31 коп.

Переменная арендная плата включает в себя плату за затраченную субарендатором электроэнергию в помещении по существующему на дату оплаты тарифу, а также возмещение затрат арендатора на обслуживание внутренних электросетей; установленный расход электроэнергии на 1 кв.м помещения составляет 10 кВТ в месяц.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендной платы более чем на 10 календарных дней, арендатор вправе ограничить субарендатору доступ на территорию арендатору, а также в арендованные им помещения, с обязательным уведомлением последнего за два календарных дня до применения в отношении него ограничительных мер.

Из содержания акта осмотра электрических сетей от 12.12.2017 г, составленного в присутствии инженера-энергетика Б.Д.А. и исполнительного директора ООО "... " К.А.В, усматривается, что при осмотре помещения N.., расположенного по адресу:.., (арендатор О.А.В, договор N... ) выявлено использование оборудования не соответствующего мощностям электросетей, нарушение эксплуатации электрооборудования, выражающегося в значительном превышении нагрузки на электросеть здания.

В адрес О.А.В. ООО "... " направлено письмо о том, что в арендуемом помещении круглосуточно работает электрооборудование, в кратчайшие сроки необходимо организовать установку электросчетчика, с оборудованием отдельного ввода электропитания в помещение.

Также 08 декабря 2017 г. была направлена в адрес О.А.В. от ООО "... " претензия о выявлении перерасхода электроэнергии, сверх выделенного потребления на сумму 1232 руб. в месяц, истец потребляет электроэнергии на сумму 40 471 руб. 20 коп. в месяц.

09 декабря 2017 г. истцу был прекращен доступ в арендуемое помещение в связи с неуплатой задолженности по электроэнергии.

14 декабря 2017 г. ООО "... " произведена корректировка переменной части - электроэнергия и предъявлена к оплате задолженность в сумме 198 613 руб. 61 коп, а также и задолженность по основной части арендного платежа в сумме 19741 руб. 93 коп.

19 декабря 2017 г. истцом произведена оплата указанной суммы в размере 220600 руб, что подтверждается счетом N... от 18.12.2017 г. и квитанцией об оплате от 19.12.2017 года, актом сверки.

Согласно акту от 19.12.2017 г. О.А.В. передано помещение N.., находящееся по адресу:... Претензий к ООО "... " истец не имеет, в связи с чем, под написанием данного акта О.А.В. поставил свою подпись.

11 января 2018 г. истцом вручено ООО "... " уведомление о расторжении договора субаренды нежилого помещения N... от 09.07.2017 года.

В обоснование заявленного требования, представитель истца указывал на то, что действия ООО "... " являются незаконными, не соответствуют условиям заключенного договора, а сумма переменной платы за электроэнергию, начисленная ответчиком в результате произведенного перерасчета за предыдущий период, не подтверждена документально, соответственно, является неосновательным обогащением, суммой неосновательного обогащения является сумма в размере 214041 руб. 33 коп. (736,32 руб. - переплата, 14 691,40 руб. - обеспечительный платеж, 198 613,61 - сумма корректировки за переменную часть арендной платы), которая подлежит возврату на основании п. 1 ст. 1102 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для проверки доводов сторон судом в установленном судом порядке были допрошены свидетели Б.Д.А. и К.А.В, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Допрошенный в ходе судебного заседания Б.Д.А. пояснил, что работает в ООО "... " инженером-энергетиком с 08.08.2017 года, в его обязанности входит эксплуатация, модернизация электрооборудования, систем отопления, электроснабжения. Менеджер по аренде сообщила ему о том, что имеется постоянное тепловыделение из кабинета, который был арендован О.А.В. Комиссией был осмотрен кабинет, О.А.В. при этом не присутствовал. На полу было обнаружено компьютерное оборудование, видеокарты, блоки питания (10 шт.). Мощность блоков питания равнялась 120 Вт, вентиляторов - 100 Вт. Он на месте произвел расчет, исходя из максимальной мощности оборудования и его круглосуточного характера работы. Мощность потребления - это номинальная мощность, которая указана на самом приборе, что он отразил в письме генеральному директору ООО "... ". Потребляемая энергия при том оборудовании, которое находилось у истца в арендованном им помещении, составила сумму в месяц в размере 40 471 руб. 20 коп. При расчете он учитывал максимальное потребление по причине того, что не был установлен счетчик электроэнергии. При расчете использовались данные с маркировки оборудования. Доступа к паспортам оборудования у него не имелось.

Допрошенная в ходе судебного заседания К.А.В. пояснила, что является исполнительным директором ООО "... " с 2003 года. Помещение истец арендовал без уточнения цели его использования. Использование дополнительной электроэнергии было обнаружено случайно. Истец занимался "майнингом", что подразумевает большой расход электроэнергии. Оплата электропотребления истцом производилось отдельно. Она присутствовала при составлении акта осмотра помещения, так же там присутствовал менеджер по аренде. О.А.В. подтвердил, что использовал оборудование в целях "майнинга". В помещении, арендуемом истцом, обнаружено 10 блоков питания, вентиляторы и видеокарты.

ООО "... " представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. - 19.12.2017 г. между сторонами, подготовленный ответчиком, в котором указаны все суммы внесенные истцом ответчику и выставленные О.А.В. для оплаты, которую он произвел в полном объеме. Данный акт согласуется с расчетом, произведенным инженером ответчика при обнаружении у истца оборудования, потребляющего электроэнергию сверхустановленного договором размера.

По смыслу нормы п. ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что условиями договора предусмотрена уплата переменной арендной платы, при перерасчете которой в связи с перерасходом электроэнергии истцу был выставлен счет в размере 198613 руб. 61 коп, с учетом производимых им оплат ранее, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне арендодателя ООО "... " неосновательное обогащение отсутствует.

При этом, суд обоснованно учел, что О.А.В. не было представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что им был уплачен обеспечительный платеж в размере 14691 руб. 40 коп, представленная копия расписки о приеме К.Г.В. денежных средств от О.А.В. в размере 23100 руб. в счет оплаты аренды помещения N103, расположенного по адресу:.., за июнь 2017 года и гарантийного депозита, не является подтверждением указанных обстоятельств, поскольку, не подтверждает получение ООО "... " от истца денежных средств в счет обеспечительного платежа в указанной истцом сумме по договору от 09.07.2017 г, иных доказательств истцом не представлено, связи с чем, у суда не имеется оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением ответчика, так как, доказательств получения ответчиком данной суммы истцом не представлено.

Доводы о том, что истцом также была допущена переплата в размере 736 руб. 32 коп. суд проверил и обоснованно отверг, поскольку, они не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, и не являются неосновательным обогащением, так как были перечислены истцу в счет выставленных истцу счетов для оплаты.

Стороной истца не оспаривался тот факт, что в помещении действительно находилось оборудование, на которое указывает ответчик, в круглосуточном рабочем состоянии и что на предложение ответчика им не был установлен прибор учета электроэнергии для определения действительного потребления электроэнергии.

Согласно Приложению N 4 к договору Порядок определения переменной арендной платы, стороны установили, что переменная арендная плата за арендуемое помещение включает в себя: компенсацию затрат арендатора на поставку энергоснабжающей организацией электроэнергии, израсходованной субарендатором и возмещение затрат арендатора на обслуживание внутренних электросетей.

Стоимость электроэнергии по количеству, израсходованному субарендатором в течение месяца, определяется по формуле: ежемесячный расход электроэнергии х тариф, где ежемесячный расход электроэнергии определяется перемножением площади арендуемых помещений на нормативный расход электроэнергии на 1 кв.м помещения. Нормативный расход электроэнергии устанавливается 10 кВт на 1 кв.м в месяц, тариф - нерегулируемый тариф, устанавливаемый энергоснабжающей организацией, его величины определяется исходя из счета на оплату (или акта приема-передачи электроэнергии), выставляемому арендатору энергоснабжающей организацией.

Затраты арендатора на обслуживание внутренних электросетей (поддержание рабочего состояния сетей и оборудования) включает:

- эксплуатационные расходы (расходные материалы, сбор, вывоз и утилизация люминесцентных ламп, ремонтные работы);

- регламентные работы в электросети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности арендатора,

- заработная плата обслуживающего электросеть персонала (электрик и разнорабочий), с учетом налоговой нагрузки и фонд заработной платы.

Таким образом, ответчик имел право определять переменную арендную плату исходя из фактического расхода истцом электроэнергии, о чем ему сообщалось в письмах и указывалось на то, что в связи с обнаруженным в его помещении оборудованием переменная арендная плата составляет 40 471 руб. 20 коп. в месяц, в связи с чем истцу за весь период действия договора аренды выставлен счет на оплату данной части в размере 198 613 руб. 61 коп, соответствующий расчету инженера Б.Д.А. не оспоренного стороной истца и соответствующий условиям договора и установленным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную в иске сумму, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Поскольку судом исковые требования оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 5397 руб. не имелось.

Судебная коллегия считает, что п ри рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела.

Доводов, отличных от доводов иска, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.А.В. по доверенности Б.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: