Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-37656/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при помощнике Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика с учетом дополнений и уточнений к ней на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ МЖК "Рождествено" к Крюкову * о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате обязательных платежей - удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова * в пользу ТСЖ МЖК "Рождествено" задолженность по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в размере 260 331 руб, пени в размере 26 033 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 063 руб. 64 коп, а всего 294 427 (двести девяносто четыре тысячи четыреста двадцать семь) руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА

Истец ТСЖ МЖК "Рождествено" обратился в суд с иском к ответчику Крюкову * о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 260331 руб, пени в размере 68472,64 руб, о взыскании пени на сумму долга 260331 руб. за период с 3/31/2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выполнения денежного обязательства, по формуле: долг*ставка рефинансирования ЦБ РФ (8,25%)*кол-во дней/130 (год)/100, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 32880,36 руб. и суммы государственной пошлины в размере 6488,04 руб. Указав, что ответчик добровольно задолженность не погашает, чем причиняет реальный ущерб истцу.

Представитель истца по доверенности Котова * в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Крюков *в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Третье лицо Максимов * в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, о чем ответчик не имел возможности заявить в суде первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Гимадеева *, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Кирюхина *, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Приняв иск к своему производству, суд при рассмотрении дела не проверил сведения о месте жительства ответчика, указание в решении на надлежащее извещение ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства материалами дела не подтверждено.

Как усматривается из копии паспорта, выписки из домовой книги, ответчик Крюков * зарегистрирован по адресу: * с 12 сентября 2001 года. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности и невозможности заявить об этом в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения на имя ответчика направлялись по адресу: * (л.д. 35, 48-49, 77), однако данный адрес местом жительства ответчика не является, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик извещения о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции не получал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, и передать дело в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2016 года отменить.

Гражданское дело направить для рассмотрения в Хорошевский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности.

Председательствующий:

Судьи: