Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Дементьевой Е.И,

при секретаре Солдатовой И.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Санаторий Магадан" на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Федоровой * - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Санаторий "Магадан" в пользу Федоровой * компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы на оплату курьерских услуг в размере 750 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательства в размере 9400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 150150 (сто пятьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ОАО "Санаторий "Магадан" в пользу свидетеля Вишневской * судебные расходы на оплату проезда в размере 2398 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО "Санаторий "Магадан" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Федорова Л.Р. обратилась в суд к ОАО "Санаторий "Магадан" о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что Федорова Л.Р. в августе 2018г. находилась на отдыхе в санатории "Магадан" в г. Сочи. 11.08.2018 г. истец в санатории приобрела экскурсионную услугу "Райское наслаждение", которая предусматривала катание на лошадях. Так как у истца не имеется опыта управления лошадью, экскурсовод убедил ее в том, что поездка на лошади безопасна и проводить инструктаж нет необходимости. Во время катания на лошади на экскурсии, лошадь перешла на быстрый шаг, а далее на галоп, истец не удержалась в седле и упала. В результате падения с лошади истцу были причинены множественные повреждения на руках, ушибы и сотрясение мозга. На заявление истца от 31.08.2018 г. ответчик отказал в возмещении ущерба, причиненного услугой ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в перечне экскурсионных программ ответчика не имеется экскурсии под названием "Райское наслаждение", в составе экскурсий, отсутствуют какие-либо программы, предоставляющие катание на лошадях. При этом на сайте ответчика имеется раздел "Экскурсии" в котором содержится экскурсия с названием "Райское наслаждение" со следующим описанием: "Красивый уголок в Верхнем Лоо, каньон с купанием в горной реке, прогулка по лесу", что было зафиксировано протоколом осмотра сайта от 16.10.2018 г. составленным нотариусом по заявлению истца. Ответчиком истцу была оказана услуга с существенными недостатками, не отвечающая требованиям безопасности. В результате падения с лошади истец испытала физическую боль, которая привела к длительному и существенному ухудшению самочувствия, а так же моральные страдания.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать стоимость путевки в размере 46935 руб, расходы на магнитно-резонансную томографию головного мозга и шейного отдела позвоночника в размере 4860 руб, расходы на оплату курьерских услуг в размере 750 руб, расходы на оплату нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательства в размере 9400 руб, компенсацию морального вреда в размере 800000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы оплату слуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федорова Л.Р. находилась в санатории "Магадан" на оздоровительном санаторно-курортном лечении в г. Сочи в период с 03.08.2018 г. по 24.08.2018 г.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, 11.08.2018г. в холле санатория около стойки ресепшен у сотрудника санатория истец приобрела экскурсионную программу "Райское наслаждение", которая предусматривала катание на лошадях. Ранее эту экскурсию истец увидела на сайте санатория. В день экскурсии - 11.08.2018г. истец с подругой поехали на конную базу. Инструктаж перед катанием на лошадях не проводился, шлемы не выдавали. Во время катания на лошади на экскурсии, лошадь перешла на быстрый шаг, а далее на галоп, истец не удержалась в седле и упала с лошади, в результате чего получила телесные повреждения. Никакие другие организации на территории санатория не продавали экскурсии.

Как следует из справок Муниципального бюджетного учреждения г.Сочи Городской больницы N 4, 12.08.2018 г. в ГБ N 4 г.Сочи за медицинской помощью обратилась Федорова Л.Б, у которой был диагностированы ушибы мягких тканей затылочной области, скальпированная рана.

Согласно ответа Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от 07.03.2019г, в медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы ОМС, пациентам при наличии медицинских показаний и по назначению лечащего врача могла быть проведена магнитно-резонансная томография одной анатомической области у взрослых как без контрастирования, так и с внутривенным контрастированием

На обращение истца от 31.08.2018 г, ответчик в возмещении причиненного вреда в результате некачественной услуги, компенсации морального вреда, отказал.

Из протокола осмотра письменных доказательств - информации, размещенное в сети Интернет по адресу: https :// sochi - magadan. ru / ekskursii следует, что интересующая заявителя информация находится в последней экскурсионной программе под названием "Райское наслаждение" и представляет собой две фотографии, на которых изображены части водоемов и описание, следующего содержания (пунктуация и орфография сохранены авторские): Красивый уголок в Верхнем Лоо, каньон с купанием в горной реке, прогулка по лесу. По желанию катание на лошадях.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Вишневская А.В. пояснила, что вместе с истцом отдыхала в санатории и проживала с истцом в одном номере. При этом у истца стоимость лечения входила путевку, а Вишневская А.В. оплачивала процедуры самостоятельно через кассу. На территории санатория у ресепшена имелась стойка с буклетами об экскурсиях. Поскольку сведения об экскурсиях содержались на сайте санатория, они воспринимали человека, их продающего, как сотрудника санатория. Чеков об оплате никому не выдавалось, а лица, оплатившие экскурсии, вносились в тетрадь, которая находилась там же у стойки ресепшена. Сначала Вишневская А.В. и Федорова Л.Р. посетили одну экскурсию Сочи-парк, затем им захотелось посетить другие экскурсии, покататься на лошадях. Сотрудник за стойкой ресепшена заверил, что это абсолютно безопасно, лошади спокойные. Они оплатили данную экскурсию, но никаких договоров не подписывали, чек им также не выдали. Прибыв на "базу" Вишневскую А.В. и Федорову Л.Р. подвели к лошадям, пообещали, что лошади не побегут. Экскурсия проходила нормально, однако за 300-400 метров до финиша конь, на котором сидела Федорова Л.Р, помчал, а затем резко остановился, в результате чего Федорова Л.Р. упала на землю, ударившись головой и плечом. Дальше Вишневская А.В. и Федорова Л.Р. хотели пойти пешком, но сопровождающий снова усадил Федорову Л.Р. на коня, который помчал второй раз. Федорова Л.Р. схватила поводья, в результате у нее появились порезы на ладонях. Затем их отвезли в санаторий, где Федоровой Л.Р. стало плохо, после чего вызвали скорую. По прибытию фельдшер сказал, что у Федоровой Л.Р. диагностировано сотрясение мозга.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 307, 308, 309, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. N 2003-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральным законом РФ от 26.01.1996 г. "О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана услуга ненадлежащего качества. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании стоимости путевки в сумме 46 935 руб. суд отказал, указав на то, что ответчиком были оказаны истцу санаторные услуги, тем самым принятые обязательства по путевке им исполнены. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника, суд указал на то, что данная услуга могла быть получена истцом в рамках ОМС.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 40 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчика указано на то, что в состав приобретенной истцом экскурсии "Райское наслаждение" не входила услуга "катание на лошадях", данная экскурсия не входит ни в одну из предлагаемых ответчиком экскурсий, катание на лошадях истец заказала отдельно у третьих лиц.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом нотариального осмотра информации на сайте ответчика, показаниями допрошенного свидетеля.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Санаторий Магадан" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :