Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Шипиковой А.Г,

при секретаре С И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Богданова * к ДГИ города Москвы об установлении факта тождества квартир, признании права собственности недействительным, признании права собственности в порядке наследования на долю в праве, признании права собственности на квартиру, удовлетворить частично.

Признать недействительной регистрацию права собственности г.Москвы на квартиру общей площадью 49,3 кв.м, по адресу: *.

Признать за Богдановым * право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве на квартиру, площадью 49,3 кв.м. по адресу: *.

Признать за Богдановым * право собственности на квартиру, площадью 49,3 кв.м. по адресу: *.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Богданов Е.В. обратился в суд с иском к ДГИ города Москвы, просил установить тождество квартир 79 и 79б по адресу: *, признать недействительным право собственности г.Москвы на квартиру общей площадью 49,3 кв.м по адресу: *, признать право собственности истца в порядке наследования на ? доли в праве на указанную квартиру, расположенную по адресу: *, признать за Богдановым Е.В. право собственности на квартиру общей площадью 49,3 кв.м по адресу: *.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2016г. умерла мать истца -Долматовская Н.В, после смерти которой было открыто наследственное дело, единственным наследником к имуществу умершей является истец. которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 11.04.2018г, наследственным имуществом было признано: вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России". При этом в собственности Долматовской Н.В. находилась? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, на которую не было выдано свидетельство о праве на наследство. Другая ? доли в праве собственности на указанную выше квартиру принадлежит истцу. Истец после смерти матери фактически принял наследство, оплачивает коммунальные платежи, следит за сохранностью имущества. 11.04.2018 г. нотариусом г. Москвы Шкуновой С.В. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, так как установлено, что квартира N79 в * не стоит на кадастровом учете, в то время как имеется указание на квартиру 79б *, на которую зарегистрировано право собственности г.Москвы.

Истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и его представителей, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Богданов Е.В, * г.р. является сыном Долматовской Н.В, * г.р.

Долматовская Н.В. умерла *г.

Долматовской Н.В. и Богданову Е.В. на праве собственности в порядке приватизации принадлежала квартира по адресу: *.

Истец Богданов Е.В. является наследником первой очереди по закону к имуществу умершей Долматовской Н.В.

Как следует из справки из ДГИ г. Москвы от 30.12.2016 г, по состоянию на 31.01.1998 г. имеются сведения о зарегистрированных правах в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 64,46, жилой площадью 28,96 кв.м. коридором 3,5 кв.м. и 1,5 кв.м, согласно которым квартира находится в общей равнодолевой собственности Богданова Е.В. и Долматовской Н.В, на основании договора передачи от 19.05.1992 г, зарегистрированном в Комитете муниципального жилья от 01.06.1992 г. Кадастровый номер N2-155447.

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Москве на квартиру 79б по адресу: * зарегистрировано право собственности г. Москвы от 29.04.2008 г, квартира площадью 49,3 кв.м, основной жилой площадью 29,20 кв.м.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 288, 244, 245, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 10 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что квартир 79б и 79 по отдельности не существует, при регистрации документов на спорную квартиру произошла ошибка, а именно квартира 79 по планам БТИ, экспликации, указана с коридором, а квартира 79б - без такового, в связи с чем при регистрации коридор был учтен как перепланировка и при регистрации квартира 79 была указана как 79б, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела. Суд признал недействительной регистрацию права собственности города Москвы на квартиру *. Суд включил в состав наследственного имущества Долматовской Н.В. квартиру по адресу: * и признал за истцом право собственности на данную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует какое-либо заключение на конструктивную часть проекта перепланировки, которым согласован перечень работ, не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из технического паспорта на квартиру N 79б по адресу* имеет общую площадь 49,30 кв.м, согласно справке ДГИ г.Москвы от 30.12.2016 г. квартира N 79 имеет общую площадью 64,46 кв.м. с коридорами 3,5 кв.м. и 1,5 кв.м, поэтому правильным является вывод суда о том, что при регистрации квартиры N 79б произошла ошибка и коридор был учтен как перепланировка, квартира 79 была указана при регистрации как квартира 79б. При этом отсутствие разрешительной документации и проекта перепланировки основанием к отказу в удовлетворении иска не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено установление тождественности помещений в порядке установления факта, имеющего юридическое значение, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку исковые требований Богданова Е.В. удовлетворены частично, суд не удовлетворял требования истца об установлении тождественности квартир.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принятия наследства.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1152 ГК РФ п ринятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из наследственного дела к имуществу умершей Долматовской Н.В, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. На часть наследственного имущества истцу выдано свидетельство о праве на наследство.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: