Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37795/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, морального вреда в размере сумма, указывая на то, что он заключил с наименование организации в дата договора, по которому на брокерский счет истца были внесены денежные средства в размере сумма. В результате торгов, сумма была увеличена до сумма. В дата истец направил запрос в компанию о снятии с его счета денежных средств в размере сумма, данные денежные средства были сняты со счета истца, однако на счет в наименование организации не поступили.

Истец фиоН в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС N46 по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен, направил представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам.

Представители ответчика наименование организации и третьего лица ИФНС N46 по адрес в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом ( ч. 2 ст. 1062 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, фио указал, что в дата заключил с ответчиком договор, внес на брокерский счет сумма, в результате биржевых торгов сумма его брокерского счета была увеличена до сумма. В дата истец направил ответчику запрос на снятие денежных средств со счета, сумма в размере сумма была снята с его счета в наименование организации, но на его счет в Совкомбанк не поступила.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора с ответчиком и возврате денежных средств, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не предоставлено доказательств того, что истец оплачивал данному ответчику денежных средства, либо заключал с ним какой-нибудь договор, поскольку договора в материалы дела не предоставлено.

При этом суд указал, что денежные средства перечислялись истцом на свой же торговый (депозитный) счет, открытый для целей участия в торговле с финансовыми инструментами на рынке и доказательств, что данные денежные средства поступили в распоряжение ответчика, не предоставлено.

Кроме того, суду предоставлены выписки о совершенных истцом транзакциях на счет в наименование организации, по которым указано, что претензий к ним истец не имеет.

Также, со стороны истца не предоставлено доказательств того, что истребованных денежных средств на счете истца не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере сумма, либо того, что они не поступили на счет истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда, суд со ссылкой на ст. 151 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на иное толкование обстоятельств, установленных судом первой инстанции и подтверждённых материалами дела.

Так, ссылки истца на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет как не соответствующие действующему законодательству, поскольку, как следует из преамбулы названного нормативно-правового акта, положения настоящего Закона направлены на защиту прав и интересов граждан, являющихся потребителями товаров и услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а правоотношения, возникающие в связи с участием в биржевой игре объективно предполагают, что их целью является получение истцом предпринимательской выгоды, права на защиту которой положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" не регулируются.

Также истец полагает, что в настоящем случае имеет место нарушение законодательного запрета в сфере рынка ценных бумаг.

Однако судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод в виду следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 51 п. 6.1 Федерального закона от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", иностранные организации, их представительства и филиалы не вправе осуществлять деятельность некредитных финансовых организаций, в том числе деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также предлагать услуги иностранных организаций на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на адрес или распространять информацию о таких организациях и (или) об их деятельности среди неограниченного круга лиц на адрес.

При этом, истцу должно было быть известно о наличии законодательного запрета, регулирующего сферу рынка ценных бумаг, исходя из характера и рискованности заключаемого соглашения, о котором он должен был узнать до заключения оспариваемых сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указываемые в апелляционной жалобе доводы о невозможности снятия денежных средств на сумму свободных средств не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе о отсутствии открытых позиций.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: