Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37798/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Шипиковой А.Г.

при секретаре СИ.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рудяка Э.М. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Рудяка * к ООО "АВА-Декорстудия" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВА-Декорстудия" в пользу Рудяка * неустойку в размере 200.000 руб, штраф в размере 100.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рудяка * к ООО "АВА-Декорстудия" отказать.

Встречный иск ООО "АВА-Декорстудия" к Рудяку * об обязании принять работы, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Рудяка * в пользу ООО "АВА-Декорстудия" 2.081.300 руб, оплату государственной пошлины в размере 25.753 руб. 09 коп.

Обязать Рудяка * принять результаты работ по договору от 31.07.2017 года, заключенному между Рудяком Э. М. и ООО "АВА-Декорстудия", путем подписания акта выполненных работ от 06.06.2018 года.

Взыскать с ООО "АВА-Декорстудия" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 5.500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Рудяк Э.М. обратился в суд с иском к ООО "АВА-Декорстудия" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 12 165 810 руб. за период с 31.12.2017г. по 12.12.2018г.), штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2017 года между истцом и ООО "АВА-Декорстудия" был заключен договор на проектные работы по реконструкции жилого дома и земельного участка. Срок выполнения работ был согласован сторонами и составил 5 месяцев с момента подписания договора, однако в установленный срок ООО "АВА-Декорстудия" не передало результаты работ заказчику. 02.08.2018 г. Рудяк Э.М. направил ООО "АВА-Декорстудия" претензию о выплате неустойки в связи с нарушением обязательств по договору, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Ответчиком ООО "АВА-Декорстудия" предъявлен встречный иск к Рудяку Э.М. о взыскании денежных средства в размере 2 081 300 руб, обязании принять результаты работ по договору, путем подписания акта выполненных работ от 06.06.2018 г,

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "АВА-Декорстудия" исполнило свои обязательства по заключенному 31.07.2017г. с Рудяком Э.М. договору, однако Рудяк Э.М. уклонялся от подписания акта выполненных работ, не оплатил работы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований Рудяка Э.М, встречный иск поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2017г. между Рудяком Э.М. и ООО "АВА-Декорстудия" заключен договор на проектные работы по реконструкции жилого дома и земельного участка. Срок и стоимость выполнения работ были согласован сторонами для каждого вида работ, а именно: стоимость работ по ландшафтному проектированию - 682 600 руб. со сроком выполнения 5 месяцев, стоимость работ по разделу водоснабжение, канализация - 452 000 руб. со сроком выполнения 5 месяцев, стоимость работ по проекту отопления 236 500 руб. со сроком выполнения 5 месяцев, стоимость работ по разделам вентиляция, кондиционирование - 439 200 руб. со сроком выполнения 5 месяцев, стоимость работ по разделу система внутреннего электроснабжения - 315 000 руб. со сроком выполнения 5 месяцев, стоимость работ по разделу системы встроенной уборки 49 980 руб. со сроком выполнения 5 месяцев, стоимость работ по разделу система внутреннего электроснабжения 120 000 руб. Приложением N1 предусмотрено, что стоимость работ по архитектурному проектированию и дизайну интерьеров - 8 281 200 руб. со сроком выполнения 6 месяцев. Приложением N8 предусмотрено, что стоимость работ по разделу система интеграции и автоматизации 1 350 630 руб, сроком выполнения 3 месяца. Приложением N11 предусмотрено, что стоимость работ по разделу очистка территории составляет 238 700 руб. сроком выполнения работ 10 рабочих дней с момента подписания данного приложения.

Приложением N7 установлен график оплаты проектных работ по договору, согласно которому авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по догвоору оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора; промежуточный платеж 30% от стоимости работ по договору - в течение 3 дней после утверждения заказчиком выполненных исполнителем эскизного архитектурного проекта, эскизного дизайн-проекта, схемы основных конструкционных элементов, высотных отметок; промежуточный платеж 10% - в течение 3 дней с момента уведомления заказчика о готовности проектной документации (архитектурный проект, дизайн-проект, проект конструктивных решений); окончательный платеж в размере 10% производится в течение 3 дней с момента уведомления заказчика о готовности ведомостей спецификаций.

В материалы дела предоставлены платежные поручения по оплате услуг по договору, а именно: в размере 5.203.250 руб. (поручение от 02.08.2017 г.), в размере 3.121.950 руб. (поручение от 22.02.2018 г.), на сумму 1.350.630 руб. (поручение от 13.11.2017 г.), в размере 238.700 руб. (поручение от 28.11.2017 г.), на сумму 49.980 руб. (поручение от 13.11.2017 г.), на сумму 120.000 руб. (поручение от 12.11.2017 г.) (л.д. 24-29 т.1).

02.08.2018г. истец направил ответчику претензию, в которой последний указал, что предоставленные документы на проектные работы по реконструкции жилого дома и земельного участка не соответствуют требованиям действующего законодательства, о чем составлено заключение эксперта от 17.07.2018 г, а потому Рудяк Э.М. требовал устранить недостатки в разумный срок, до 31.09.2018 г. и предоставить заказчику результат выполненных работ по акту приема-передачи.

Допрошенная в качестве свидетеля Поляхова Л.А. пояснила, что является сотрудником сторонней организации, которая сотрудничает с ООО "АВА-Декорстудия". Осенью 2017 г. были готовы эскизные проекты, они были переданы Рудяку Э.М, однако некоторых данных по дому не хватало, в связи с чем работы выполнялись без этих данных. Проекты, которые передавались, долго согласовывались с заказчиком, поскольку тот был за рубежом. По просьбе заказчика Рудяка Э.М. была организована презентация в феврале 2018 года, дата была определена лично Рудяком Э.М, при этом в феврале Рудяк Э.М. эскизы получил и передал своим помощникам, но не утвердил, объяснив, что его помощники должны все проверить. Полностью работы были сданы летом 2018 г. Просрочка произошла из-за того, что Рудяк Э.М. не присутствовал в стране, все промежуточные согласования производились с участием его доверенных лиц, которых он уполномочил действовать в его интересах на встрече у него дома и во время презентации.

Допрошенный в качестве свидетеля Метонидзе И.А. пояснил, что он был генеральным директором ООО "АВА-Декорстудия", куда Рудяк Э.М. обратился для подготовки проекта. Эскизный проект был подготовлен осенью 2017 г, долго ждали согласования от Рудяка Э.М, при этом оплата по договору, по этапам долго не производилась. Рудяк Э.М. долгое время не представлял необходимых для выполнения проекта исходных данных. По просьбе Рудяка Э.М. презентация эскизных работ была произведена в феврале 2018 года, данную дату Рудяк Э.М. определилсамостоятельно. Все работы и эскизы, в том числе, передавались доверенным лицам Рудяка Э.М, которых он представил во время встречи у себя дома и на презентации проекта в феврале. Общение с заказчиком в основном проходило через них, так как Рудяк Э.М. преимущественно проживает за границей. Задержка сдачи работ произошла из-за того, что Рудяк Э.М. не внес своевременную оплату по договору, а также долго согласовывал промежуточные варианты, время презентации назначил на февраль 2018 года, хотя эскизные работы были готовы раньше, также Рудяк Э.М. не представил исходные данные о технических коммуникациях дома и земельного участка, необходимые для выполнения работ.

Допрошенный в качестве свидетеля Дробыш А.И. пояснил, что он работал в сторонней организации, у которой имелся договор с ООО "АВА-Декорстудия", в августе-сентябре он выезжал на объект по просьбе ООО "АВА-Декорстудия", была произведена разработка первой стадии проектирования, а именно: эскизный проект и технико-экономическое предложение. В ноябре 2017 г. все было передано ООО "АВА-Декорстудия". В 2018 г. в январе ООО "АВА-Декорстудия" сообщила, что заказчик приедет из США, и будет презентация, которая в итоге произошла в феврале 2018 г, где ООО "АВА-Декорстудия" презентовала дизайнерскую часть, а компания, где работал свидетель Дробыш А.И, инженерные системы. В марте было все согласовано, однако технические условия для проектирования так и не были переданы заказчиком, чтобы не срывать сроки выполнения работ, инженерные системы разработали исходя из фактических имевшихся данных.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 723, 739 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рудяка Э.М. и удовлетворении встречного иска. Суд согласился с доводом Рудяка Э.М. о пропуске со стороны ООО "АВА-Декорстудия" сроков выполнения работ, поскольку суду не предоставлено вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что работы выполнены в установленные договором сроки. При этом суд указал на то, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию с ответчика не в соответствии положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, п.4.5 которого предусмотрена договорная неустойка - 0,1% в день но не более 10% от стоимости невыполненных работ. При этом, пунктом 4.9. договора предусмотрено, что оплата сумм неустойки осуществляется виновной стороной в течении 30 дней с момента получения письменной претензии другой стороны. Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО "АВА-Декорстудия" не получала претензию от Рудяка Э.М. об оплате неустойки, суд счел возможным принять к расчету период неустойки исходя из даты принятия иска судом - 10.01.2019 г, и применить срок, указанный в п.4.9 к указанной дате - 30 дней, согласно приведенному судом расчету, неустойка за период с 09.02.2019 г. по день вынесения решения составит 1 058 873 руб. 55 коп. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 200 000 рублей. С учетом ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе показания свидетелей, результаты выполненных ООО "АВА-Декорстудия" проектных работ, приобщенные к делу, а также описи передачи ответчиком результатов проектных работ, подтверждают факт исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств в полном объеме по состоянию на 06.06.2018г. Установив факт неоплаты Рудяком Э.М. предусмотренной договором цены оказанных ему ООО "АВА-Декорстудия", суд взыскал с Рудяка Э.М. в пользу ООО "АВА-Декорстудия" задолженность по договору в размере 2 081 300 руб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности применения судом при расчете подлежащей взысканию неустойки положений п.4.5 заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.4.5 заключенного сторонами договора, за невыполнение работ в срок, предусмотренный договором, и при условии своевременной оплаты работ заказчиком, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% но не более 10% от стоимости невыполненных работ по определенному этапу договора за каждый день просрочки.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условие договора, ограничивающее размер неустойки за нарушение срока выполнения работ 10 % от цены работ, ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд должен был руководствоваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, взыскал с ответчика неустойку за период с 09.02.2019г. по дату вынесения решения, что противоречит выводу суда о том, что по состоянию на 06.06.2018г. ответчиком работы были выполнены в полном объеме.

Кроме того, решение суда в части разрешения исковых требований Рудяка Э.М. постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, Рудяк Э.М. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2017г. по 12.12.2018г. Принимая решение о взыскании в пользу истца неустойки за период с 09.02.2019г. по дату вынесения решения, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, решение суда в части разрешения исковых требований Рудяка Э.М. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

При принятии нового решения по заявленным Рудяком Э.М. исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела описей передаваемой от ответчика истцу документации, обязанности по выполнению условий заключенного договора в полном объеме были исполнены ответчиком 06.06.2018г. Описи передаваемой документации, составленные после указанной даты, дублируют ранее переданные во исполнение условий договора документы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение срока выполнения работ за период с 31.12.2017г. по 06.06.2018г, из расчета 12165810*3%*157дн. Поскольку размер неустойки не может превышать цену договора, за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору неустогйка составит 12 165 810 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Снижение судом размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ было произведено судом с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, судом была принята во внимание правовая природа неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, а также показания свидетелей о том, что на нарушение срока исполнения ответчиком обязательств повлияло, в том числе, непредставление истцом исходных данных, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 450 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалы дела истцом представления копия претензии о взыскании неустойки, которая, по утверждению истца, направлена ответчику 02.08.2018г, в подтверждение чего представлена опись вложения в ценное письмо и чек Почты России, согласно которому направлена претензия - 1 шт, и копия заключения экспертизы - 1 шт.

Между тем, ответчиком представлена полученная им от истца претензия от 02.08.2018г. иного содержания, а именно с требованием устранения недостатков выполненных работ, с приложенным экспертным заключением, не содержащая требование о выплате неустойки.

В заседании судебной коллегии представитель истца не отрицал факт направления в адрес ответчика 02.08.2018г. претензии об устранении недостатков. Доказательств направления ответчику второй претензии от 02.08.2018г. с требованием о взыскании неустойки, стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" не имеется, поскольку в досудебном порядке требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, что лишало ответчика возможности выплатить неустойку в добровольном порядке.

С выводами суда об удовлетворении встречного иска судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно принял встречный иск, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при принятии встречного иска судом положения ст.ст. 137-138 ГПК РФ нарушены не были.

С доводами апелляционной жалобы в части несогласия с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку исковые требования Рудяка Э.М. основаны на нарушениях срока выполнения работ, требований об уменьшении стоимости работ в связи с их ненадлежащим качеством истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи истцу работ по договору опровергаются показаниями свидетелей, описями переданных документов.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 мая 2019 года в части разрешения исковых требований Рудяка Э.М. к ООО "АВА-Декорстудия" - отменить. Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Рудяка Э.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВА-Декорстудия" в пользу Рудяка Эрнеста Михайловича неустойку в размере 450 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рудяка Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: