Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37804/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Васильева Ю.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

применить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение действий по передаче автомобиля ***, *** года выпуска, * до рассмотрения дела судом.

Исполнение определения поручить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Московской области.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мареева Ю.С. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Васильеву Ю.А, Якубову О.Г, Борисовой Е.В. о признании договора залога недействительным и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, с приложенным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Васильев Ю.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Принимая меры по обеспечению иска, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку суд не обосновал выводы о том, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, определение суда о принятии мер обеспечения иска является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частую жалобу Васильева Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: