Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Мишиневой А.М. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мишиневой А.В. об отсрочке исполнения решения суда от 28.02.2018 года по делу * года по иску Мишиневой Анны Васильевны к ГБУ Здравоохранения г. Москвы "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого Департамента Здравоохранения г. Москвы" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, либо освобождении от уплаты судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мишинева А.В, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (***), обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ Здравоохранения г. Москвы "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого Департамента Здравоохранения г. Москвы" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. и материального ущерба в сумме *** руб, ссылаясь на то, что в результате противоправных действий сотрудников ГБУ Здравоохранения г. Москвы "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого Департамента Здравоохранения г. Москвы" наступила смерть ее мужа- Мишинева Игоря Николаевича, здорового, спортивного человека, не имеющего вредных привычек, доставленного нарядом скорой помощи в указанное медицинское учреждение. Требование о взыскании материального ущерба были мотивированы тем, что поскольку ответчиком было указано на причину смерти Мишинева И.Н. как алкогольная энцефалопатия, то страховая компания, которая застраховала жизнь и здоровье Мишинева И.Н. в рамках заключенного между Мишиневым И.Н. и кредитной организацией кредитного договора, отказала Мишиневой А.В. в выплате страхового возмещения. Между тем, Мишинева А.В. полагает, что указанный диагноз был выставлен Мишиневу И.Н. неправомерно, поскольку Мишинев И.Н. алкоголь не употреблял.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. и дополнительным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30.03.2018 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мишиневой Анны Васильевны к ГБУ Здравоохранения г. Москвы "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого Департамента Здравоохранения г. Москвы" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба - отказать.

Взыскать с Мишиневой Анны Владимировны в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб. *коп.

Мишиневой А.В. подано заявление об освобождении от уплаты расходов по оплате судебной экспертизы или предоставлении отсрочки исполнения дополнительного решения суда от 30.03.2018 г. сроком на 1 год.

Ни Мишинева А.В, ни представитель ГБУ Здравоохранения г. Москвы "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого Департамента Здравоохранения г. Москвы", ни представитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения поданного Мишиневой А.В. заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по существу.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Мишинева А.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, указанные основания должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем, при отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен также учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Отказывая в удовлетворении заявления о представлении отсрочки исполнения решения суда Мишиневой А.В, суд исходил из того, что в материалы дела не предоставлено достаточных доказательств наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые бы носили исключительных характер.

Кроме того, отсрочка исполнения решения суда в данном случае, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, не соответствовала бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Оснований же для освобождения Мишиневой А.В. от исполнения вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, частую жалобу Мишиневой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: