Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37823/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Тереховой Т.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

Заявление ЗАО " Клиника активного долголетия "Институт красоты на Арбате" о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тереховой Т.С. в пользу ЗАО " Клиника активного долголетия "Институт красоты на Арбате" судебные расходы в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части заявления истцу отказать.

УСТАНОВИЛА:

23 ноября 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску N * по иску Тереховой Т.С. к ЗАО "Клиника активного долголетия "Институт красоты на Арбате" о защите прав потребителей.

06 февраля 2019 года от ЗАО "Клиника активного долголетия "Институт красоты на Арбате" в Пресненский районный суд г. Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг юриста в размере * руб, *коп, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме * руб.

25 марта 2019 года стороны в судебное заседание не явились, слушание было отложено на 17 апреля 2019 года.

17 апреля 2019 года представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Тереховой Т.С. также явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения доводов заявления.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы были частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

С указанным определением не согласилась Терехова Т.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела 23 ноября 2017 года решением Пресненского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований Тереховой Т.С. к ЗАО "Клиника активного долголетия "Институт красоты на Арбате" о защите прав потребителей.

07 августа 2017 года определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная экспертиза, оплата за которую была возложена на ответчика.

Материалами дела подтверждено, что ответчик произвёл оплату указанной экспертизы в размере * руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности несения расходов по оплате услуг представителя, и оплате судебной экспертизы, что подтверждено платежным поручением от 18.09.2017 года об оплате экспертизы, и договором об оказании юридических услуг от 22 января 2017 года, а также актом приема-передачи оказанных услуг от 20 июня 2018 года и 14 декабря 2017 года.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого ходатайства, реального участия представителя в суде, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований заявления, взыскав с Тереховой Т.С. в пользу истца ** руб, за оказанные юридические услуги и ** руб. за расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что сумма подлежащая уплате за судебную экспертизу не доказана, не может быть принят во внимание, опровергается материалами дела, из которых следует, что 18 сентября 2017 года стороной ответчика была произведена оплата за судебную экспертизу в размере * руб, что подтверждено платежным поручением N **

Иные доводы частной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают правильность выводов суда.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает степень участия представителя в судебных заседаниях, затраченное представителем на них время.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 оставить без изменения, частую жалобу Тереховой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: