Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-37831/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре И Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Точка Росы-М" по доверенности Шитарева В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года (в редакции дополнительного решения от 14 июня 2019 года), которым постановлено:

Исковые требования Китаева * к ООО "Точка Росы-М" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Точка Росы-М" в пользу Китаева * денежные средства в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф размере 87500 рублей, а всего 262 500 рублей ( двести шестьдесят две тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Китаеву Владимиру Владимировичу к ООО "Точка Росы-М" отказать.

Взыскать с ООО " Точка Росы-М" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 4700 рублей ( четыре тысячи семьсот рублей).

УСТАНОВИЛА:

Китаев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Точка Росы-М", просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 сентября 2018 года между истцом и ООО "Точка Росы-М" заключен договор реализации туристического продукта - турпоездки на двоих с 08 октября 2018 года сроком на 14 дней в Турцию. Стоимость путевки составила 160 000 рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с договором, что подтверждается кассовым чеком от 07.09.2018 года. По информации из отеля, оплата от турагента за отдых истца не поступала, в связи с чем оплаченная услуга истцу оказана не была. Истец был вынужден приобретать путевку в другой организации.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТТ Трэвел".

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Точка Росы-М" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "ТТ Трэвел" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Точка Росы-М" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2018 года между истцом и ООО "Точка Росы-М" был заключен договор реализации туристического продукта - турпоездки на двоих с 08 октября 2018 года сроком на 14 дней в Турцию г.Белек. Стоимость путевки составила 160 000 рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с договором, что подтверждается кассовым чеком от 07.09.2018 года.

Согласно Приложению N3 к заключенному договору, туроператором по поручению которого турагент-исполнитель осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта является ООО "ТТ-Трэвел".

Из объяснений истца следует, что при покупке туристического продукта ему выдана квитанция об оплате. На представленной истцом квитанции об оплате указано: поставщик Корал Тревел, ООО Точка Росы-М.

Из письменных объяснений представителя ООО "ТТ-Трэвел" следует, что 14 ноября 2017 года между ООО "ТТ -Трэвел" и ООО "Точка Росы-М" заключен агентский договор N6027 путем подписания соглашения о присоединении.

Согласно п. 3.1 агентского договора, турагент направляет туроператору в письменной форме, установленной туроператором или с помощью системы Онлайн-бронирования, заявку на бронирование конкретного туристического продукта. Заявка является предложением турагента подтвердить у туроператора заказанный туристский продукт, реализуемый туристам и (или) иным заказчиком. Под датой бронирования понимается дата оформления заказа турагентом в системе бронирования туроператора.

В соответствии с п. 5.5 договора, турагент обязан внести предоплату за каждого туриста в размере не менее 50 % стоимости туристического продукта в течение 3 дней с момента подтверждения бронирования.

ООО "ТТ-Трэвел" указало, что указанные требования положений агентского договора ответчиком использованы не были. В системе бронирования ООО "ТТ-Трэвел" отсутствует информация о бронировании ответчиком любых туристических продуктов в интересах истца, равно как и отсутствует информация об оплате ответчиком любых туров в интересах истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992г. N 2003-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта должна быть возложена на ООО "Точка Росы-М", которое в нарушение заключенного с истцом договора не перечислило туроператору денежные средств, не уведомило туроператора о заключении договора с истцом. Суд взыскал с ООО "Точка Росы-М" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 160 000 руб. Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ООО "Точка Росы-М" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п..46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Точка Росы-М" в пользу истца штраф в размере 87 500 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ судом с ООО "Точка Росы-М" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 700 руб.

Дополнительным решением суда от 14 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Китаева В.В. к ООО "ТТ-Трэвел" отказано, поскольку судом не установлено нарушений прав истца указанным ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по требованиям Китаева В.В. является ООО "ТТ-Трэвел" от имени которого действовало ООО "Точка Росы-М", основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно п.3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 заключенного между истцом и ООО "Точка Росы-М" договора, исполнитель обязан: уведомить туроператора о заключении договора, согласовав с ним условия путешествия, направив туроператору заявку на бронирование; согласовать с туроператором сформированный туристический продукт; передать туроператору полученные от заказчика денежные средства.

Судом установлено, что ООО "Точка Росы-М" не осуществило перечисления туроператору полученных от истца денежных средств, не уведомил туроператора о заключении с Китаевым В.В. договора. Доказательств обратного ООО "Точка Росы-М" не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 марта 2019 года (в редакции дополнительного решения от 14 июня 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Точка Росы-М" по доверенности Шитарева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: