Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-37845/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ООО "Русский Национальный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Н.В. Подлепнюк на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца ООО "Русский Национальный банк" о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Русский Национальный банк" к Успенской Е, ООО "Омнитрейд" о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Русский Национальный банк" обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Успенской Е, ООО "Омнитрейд" о взыскании задолженности.

В исковом заявлении представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по ООО "Русский Национальный Банк" по доверенности Н.В. Подлепнюк, просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Успенской Е. в пределах исковых требований в размере * руб.*коп, на денежные средства и имущество Общества с ограниченной ответственностью "Омнитрейд" в пределах исковых требований в размере * руб.* коп, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по ООО "Русский Национальный Банк" по доверенности Н.В. Подлепнюк, по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению иска возможно в любом положении дела.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, руководствуясь вышеприведенной нормой права, суд первой инстанции, верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в заявлении мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Доказательств того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частую жалобу представителя ООО "Русский Национальный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Н.В. Подлепнюк - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: