Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-37870/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Л М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Иванчевой Н.О. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Терешина * в пользу Кочергина * сумму займа в размере 5 340 247 рублей, проценты за пользование займом в размере 910 666 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 845 (восемьсот сорок тысяч восемьсот сорок пять) рублей 37 копеек, расходы по уплате госпошлины 45 008,79 (сорок пять тысяч восемь) рублей 79 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Кочергин И.В. обратился в суд с иском к Терешину Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2017 г. Кочергин И.В. передал в долг Терешину Д.Ю. по расписке денежные средства в размере 86 000 Евро и 270 000 руб. со сроком возврата до 10.05.2017 г. Ответчик полученные от истца денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 5 340 247 руб.40 коп, что эквивалентно 86 000 Евро, проценты за пользование займом в размере 910 666 руб.05 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 845 руб.37 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что наличие долга по займу не отрицает.

Третье лицо Иванчева Н.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав третье лицо, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 и п. 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается распиской Трешина Д.Ю. от 24.03.2017г, согласно которой он взял в долг у Кочергина И.В. денежные средства в сумме 86 000 Евро и 270 000 руб, подлежащие возврату в рублях по курсу на 24.03.2017 г, на срок до 10.05.2017 г.

15.12.2017 г. мировым судьей судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы был вынесен судебный приказ (в редакции определения мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 21 мая 2018г.) о взыскании с Терешина Дмитрия Юрьевича в пользу Кочергина Ивана Владимировича денежных средства по расписке от 24.03.2017г. в сумме 270 000 руб.

Ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств в сумме 86 000 Евро по договору займа от 24.03.2017 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт заключения договора займа подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ д оказательств возврата денежных средств истцу, не представил.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка о получении денежных средств ответчиком является подложной и была составлена истцом с ответчиком накануне обращения в суд с данными исковыми требованиями с целью фиктивного формирования задолженности для последующего обращения взыскания на приобретенное в браке имущество основанием к отмене решения суда не являются. Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор займа не заключался и денежные средства не передавались, суду представлено не было, договор займа в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Кроме того, долгом ответчика по заключенному с истцом договору займа общим долгом супругов не признавался.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Иванчевой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: