Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-37874/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.Н.,

Судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг" по доверенности Назимкиной Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Булдаковой Г.Н. к ПАО "ГК ПИК", АО "ХК "СУИхолдинг" о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ХК "СУИхолдинг" в пользу Булдаковой Г.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере * руб, возмещение расходов на оценку в размере * руб. *коп, оплату государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Булдаковой Г.Н. к ПАО "ГК ПИК", АО "ХК "СУИхолдинг", - отказать.

установила:

Истец Булдакова Г.Н. обратилась в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ПАО "ГК ПИК", АО "ХК "СУИхолдинг" о возмещении ущерба за снос гаража в размере * руб, расходов по оценке в размере *руб, компенсации морального вреда в размере * руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере **руб.

В обоснование своих требований указав, что в 2001 году она приобрела гараж для автомобиля, расположенный по адресу: ***. В 2017 г. истцу стало известно о сносе гаража, застройщиками земельного участка, которыми являются ответчики. За гараж истцу предложили компенсацию лишь в * руб. Однако, истец не согласна с предложенной суммой, поскольку как следует из заключения ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки", проведенного по инициативе истца, стоимость гаража составляет * руб. За оценку истец оплатила * руб. На обращение истца к ответчику ПАО "ГК ПИК" за возмещением компенсации гаража в размере * руб, ответчиком был дан отказ, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец Булдакова Г.Н. не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности Овсянникова В.Н, Новикова Ю.В, которые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ПАО "ГК ПИК" и АО "ХК "СУИхолдинг" по доверенности Макарова А.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы отзыва, в котором указала, что ПАО "ГК ПИК" не является надлежащим ответчиком. Также выразила несогласие с заключением судебной экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного истцу. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг" по доверенности Назимкина Е.В, ссылаясь на то, что выводы су3да первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг", ПАО "Группа компания ПИК" по доверенности Назимкина Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции представители истца Булдаковой Г.Н. по доверенности Овсянников В.Н, Новиков Ю.В. явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг", ПАО "Группа компания ПИК" по доверенности Назимкину Е.В, представителей истца Булдаковой Г.Н. по доверенности Овсянникова В.Н, Новикова Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истец Булдакова Г.Н. является собственником гаража, расположенного по адресу: ***.

Согласно свидетельства пайщика ПАСК "Орехово" N * за Булдаковой Г.Н. закреплено машиноместо N*, вступительный, паевый взнос выплачены (т.*). Свидетельство удостоверяет право владения, пользования и распоряжения имуществом ПАСК "Орехово" в пределах пая.

Согласно справке ПАСК "Орехово" от 04.12.2017 г. Булдакова Г.Н. является владельцем гаражного бокса N* в ПАСК "Орехово" (т.*).

В соответствии с договором аренды земельного участка N* от 20.08.2014 г, заключенным между МО РФ и ЗАО "ХК СУИхолдинг", земельный участок, на территории которого расположен гаражный кооператив ПАСК "Орехово", передан в долгосрочную аренду ЗАО "ХК СУИхолдинг" (л.д.*).

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" N * от 04.12.2017г. представленного со стороны истца стоимость объекта недвижимого имущества (гаража) расположенного по адресу г*, гаражный бокс N * составляет * руб. (л.д.*).

Истцу предлагалась денежная компенсации за снос гаража на основании отчета ООО "КОМИТ-Инвест" N * от 27.11.2017 г. однако истец не согласилась с предложенной компенсацией в размере * руб. (л.д.*), полагая, что сумма компенсации не соответствует рыночной стоимости.

Из заключения эксперта ООО "Экспертиза, строительство, надзор" N *следует, что объект, (металлические боксы), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N * (в части, занимаемым ПАСК "Орехово"), не являются капитальными строениями (л.д.*).

На основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2018г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Правовое дело" N *от 12.03.2019г. стоимость гаражного бокса N * в ПАСК "Орехово" расположенного по адресу: * на дату проведения экспертизы составляет * рублей (л.д.*).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате компенсации истцу стоимость снесенного гаража.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание представленные сторонами доказательства, и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался отчетом ООО "Правовое дело", согласно которому размер денежной компенсации за сносимый гараж составит * рублей.

Оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной в ООО "Правовое дело", у суда не имелось, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика АО "ХК "СУИхолдинг" как застройщика земельного участка в пользу истца компенсацию за гараж, определенную на основании заключения эксперта ООО "Правовое дело" N * от 12.03.2019г.

Судом указано на то, что доказательств нарушения прав Булдаковой Г.Н. действиями, бездействием ПАО "ГК ПИК", истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не состоятельна.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Суд, оценивая заключение судебного эксперта, обоснованно признал его допустимым доказательством, положил его в основу решения, т.к. квалификация эксперта не вызвала у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертом верно учтено, что спорный объект является гаражом и использовался истцом в качестве такового.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, суд правомерно исходил из того, что судом не установлено причинения со стороны ответчиков истцу нравственных страданий, либо нарушения неимущественных прав истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика АО "ХК СУИхолдинг" в пользу истца расходы на оценку в размере * руб. * коп, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов ответчика, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вследствие этого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, а также установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг" по доверенности Назимкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: