Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-37879/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы С.В. Спесивцевой на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть вопрос о перерегистрации учетного дела Красильникова Л.Н. и членов его семьи Красильниковой Н.А, Красильникова А.Л, Красильниковой Н.В, Красильниковой Ю.А, Десятник А.Р. без учета домовладения, расположенного по адресу: ***.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Красильников Л.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконными действий Департамента по учету домовладения, расположенного по адресу: ***, при определении уровня жилищной обеспеченности семьи Красильникова Л.Н, об обязании рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий без предоставления решения органа местного самоуправления о признании домовладения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, обязании рассмотреть вопрос улучшения жилищных условий без учета домовладения, об обязании рассмотреть перерегистрацию учетного дела без учета домовладения, мотивируя тем, что уведомлением от 27.11.2017г. Департамент сообщил ее семье, что при определении уровня обеспеченности будет учитываться объект недвижимого имущества жилого назначения общей площадью 47,5 кв.м, расположенного по адресу: ***, что считает незаконным, поскольку указанное строение непригодно для круглогодичного проживания в нем.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в возражениях на имя суда просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку право истца не нарушено.

Третьи лица Красильникова Н.В, Красильникова Ю.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Десятник А.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержала.

Третьи лица Красильникова Н.А, Красильников А.Л. в судебное заседание не явились, в заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С удом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Мартынову А.А, подержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Красильникова Л.Н. по ордеру адвоката Минушкину А.И, третьих лиц Красильникову Н.В, Красильникову Ю.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Красильников А.Л. в составе семьи из 6 человек (он, отец - Красильников Л.Н, мать -Красильникова Н.А, бывшая жена - Красильникова Н.В, дочь - Красильникова Ю.А, внучка -Десятник А.Р.) зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, где на основании договора социального найма занимает двухкомнатную квартиру общей площадью 40,2 кв.м. Семья истца с 1995 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно базе данных городской автоматизированной системы ДГИ г.Москвы учтен выбор семьи истца способа (формы) обеспечения жилыми помещениями путем приобретения жилых помещений в собственность по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств.

Согласно данным выписок из Единого государственного реестра недвижимости, Красильников Л.Н. является собственником объекта недвижимого имущества одноэтажного жилого назначения (жилой дом) общей площадью 47,5 кв. м по адресу: ***.

В адрес семьи истца направлены уведомления от 27.11.2017г. N *** о необходимости представления актуальных документов личного характера для перерегистрации, а также копии решения местного органа самоуправления о признании жилого дома, расположенного по адресу: ***, пригодным/непригодным для постоянного проживания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Рязанской области от 25.06.2018г. удовлетворены исковые требования Красильникова Л.Н. к администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области и Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании акта обследования жилого помещения, заключения межведомственной комиссии, распоряжения главы администрации Михайловский муниципальный район Рязанской области незаконными и о возложении обязанности на комиссию повторно обследовать жилое помещение для дачи заключения.

Из указанного решения суда следует, что Акт обследования жилого помещения N* от 07 февраля 2018г. по адресу: ***, с кадастровым номером: *:50 и заключение N * от 07 февраля 2018 г. межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о пригодности для проживания жилого помещения по адресу: ***, признаны незаконными; распоряжение главы администрации Михайловский муниципальный район Рязанской области от 06 марта 2018 года N* о признании жилого помещения по адресу: ***, пригодным для проживания, признано незаконным; на межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, назначенную Постановлением главы администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области N* от 17.11.2014 года, возложена обязанность повторно провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером: **, принадлежащего на праве собственности Красильникову Л.Н.

18.02.2019г. Красильников Л.Н. повторно обратился в ДГИ г. Москвы представив заключение эксперта от 14.09.2018г. где установлено, что дом по адресу: **, непригоден для круглогодичного проживания, в связи с тем, что отсутствует вентиляция, естественная освещенность не соответствует требованиям, печь находится в аварийном состоянии, отсутствует ванная комната, техническое состояние не соответствует требованиям, отсутствует канализация.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 16 Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N29 " Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", постановлением Правительства Москвы от 09.09.2008г. N815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ", суд первой инстанции пришел к выводу, что семья истца не улучшила свои жилищные условия, поскольку жилое строение, которое находится в собственности у Красильникова Л.Н. по адресу: ***, нельзя считать жилым, доказательств обратного со стороны Департамента городского имущества г. Москвы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд правомерно, пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть вопрос о перерегистрации учетного дела без учета домовладения, расположенного по адресу: **,

При этом оснований для признания действий Департамента городского имущества г. Москвы по учету домовладения, расположенного по адресу: ***, при определении уровня жилищной обеспеченности семьи Красильникова Л.Н. суд первой инстанции не усмотрел и отказал в удовлетворении требований истца в данной части, полагая, что незаконных действий со стороны Департамента не установлено.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий без предоставления решения органа местного самоуправления о признании домовладения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, обязании рассмотреть вопрос улучшения жилищных условий без учета домовладения, как заявленные преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции повторно рассматривает аналогичные требования истца в нарушение принципа правовой определенности, которые уже ранее были установлены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2019г об отказе в удовлетворении исковых требований Красильникова Л.Н. к ДГИ г. Москвы о признании незаконными действий по учету домовладения, расположенного по адресу: ***, суд находит несостоятельными.

При рассмотрении спора, который рассмотрен Пресненским районным судом г.Москвы 04 февраля 2019 года, основанием и предметом заявленных требвоаний являлось признание незаконным действий ДГИ г.Москвы по учету спорного домовладения при определении уровня обеспеченности семьи Красильникова Л.Н.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанных требований было отказано, поскольку права истца в настоящий момент ДГИ г.Москвы не нарушены, так как ДГИ г.Москвы были только запрошены сведения о пригодности/непригодности указанного строения.

Истец повторно обратился в ДГИ г.Москвы, предоставив заключение эксперта, однако ДГИ г.Москвы вновь потребовало распорядительный документ о признании пригодным/непригодным спорного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать незаконными действия ДГИ г.Москвы по истребованию вышеуказанного распорядительного документа, несмотря на представленное истцом заключение эксперта.

Таким образом, предмет и основания ранее рассмотренного иска и настоящего искового заявления различным.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы об отсутствии решения уполномоченного органа, которым домовладение по адресу: ***, было бы признано нежилым и непригодным для проживания, не влекут отмену постановленного решения в указанной части, поскольку фактически данные доводы направлены на иную оценку, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, между тем оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и выводов суда о непригодности строения для круглогодичного проживания граждан, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы С.В. Спесивцевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: