Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-37880/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре ЛМ.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Хаустовой *, Хаустова *, Хаустовой * к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным уведомления о приостановке перерегистрации, обязании устранить нарушения и произвести перерегистрацию - удовлетворить частично.

Признать неправомерным приостановление регистрации учетного дела семьи Хаустовой *, Хаустова *, Хаустовой * в связи с затребованием документов в отношении Хмары В.А, Хмары А.В, Хмара Л.В.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хаустова В.А, Хаустова А.Н, Хаустова Д.Н. обратились в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании незаконным уведомления от 02.08.2018г. N ДГИ-131072/18-(0)-1 о приостановке перерегистрации учетного дела, обязании произвести перерегистрацию учетного дела.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются очередниками с 1988 года, зарегистрированы и проживают по адресу: *. Также в квартире по указанному адресу зарегистрированы Хмара Л.В, Хмара А.В, Хмара В.А.

Семья Хмара В.А. на жилищном учете не состоит.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 года был определен порядок пользования квартирой по адресу: *. Указанным решением семье Хмара выделены в пользование комнаты 10,6 и 18,9 кв.м, определены доли в оплате жилого помещения.

Семья истцов, с учетом решения суда от 19.03.2010г, занимает оставшиеся три комнаты в указанной квартире, две из которых признаны непригодными для проживания.

В июле 2018 года Хаустова Д.Н. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о прохождении перерегистрации учетного дела ее семьи.

Уведомлением от 02.08.2018 NДГИ-131072/18-(0)-1 Департамент уведомил Хаустову Д.Н. о том, что перерегистрация была приостановлена в связи с необходимостью предоставить дополнительные документы, которые не могут быть получены Департаментом в рамках межведомственного информационного взаимодействия. Указанное уведомление истцы считают незаконным, поскольку оно содержит требование о предоставлении документов в отношении лиц, не состоящих в составе семьи истцов на учете и не являющихся членами семьи истцов.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1988 года.

Согласно выписке из домовой книги, по адресу: *, помимо истцов (Хаустова В.А, Хаустов А.Н, Хаустова Д.Н.), также зарегистрированы: Хмара В.А, Хмара А.В, Хмара Л.В. Данные лица все включены в договор социального найма, при этом Хмара В.А, Хмара А.В, Хмара Л.В. на жилищном учете в составе семьи истцов не состоят.

Для перерегистрации учетного дела ответчиком у истцов были запрошены документы, в частности, Департамент в своем уведомлении от 02.08.2018 N ДГИ-131072/18-(0)-1 указал на необходимость представления документов, а именно:

- копии паспортов Хмары В.А, Хмары А.В, Хмара Л.В, включая страницы (независимо от того, заполнены ли данные страницы или нет) с информацией о выдаче паспорта, о регистрации по месту жительства, семейном положении, детях, ранее выданных паспортах;

- копию свидетельства о рождении Хаустовой Л.;

- архивные выписки из домовых книг/справки с указанием периода проживания с прежних мест жительства Хмара Л.В. в период с 01.09.1991 по 01.06.1998 и Хаустовой Л.В. в период с 01.01.1991 по 29.06.2018; Хаустовой Л.В. период с 01.09.1991 по 29.06.2018;

- копию справки о наличии/отсутствии у Хмара Л. В. прав собственности, зарегистрированных в период с 1991 по 1998 годы, на жилые помещения по ее прежнему месту жительства - из территориального отделения, регистрировавшего права собственности граждан на жилые помещения в указанный период, ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по Свердловской области;

- справку из организаций оформления прав собственности о наличии (отсутствии) жилой площади у Хаустовой. на праве собственности по прежнему месту жительства на территории Республики Молдова представляются с обязательным переводом, оформленным в установленном порядке).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона г.Москвы N29 от 14.06.2006г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"; утвержденным приказом ДГИ г.Москвы от 05.07.2017г. Порядком осуществления перерегистрации жителей г.Москвы, включенных в список принятых на жилищный учет, суд пришел к выводу о том, что том, что приостановление перерегистрации учетного дела семьи истцов в связи с затребованием документов в отношении семьи Хмара является незаконным. При этом суд исходил из того, что члены семьи Хмара на жилищном учете в составе семьи истцов не состоят. О тветчик не представил суду доказательств того, что у истцом могло возникнуть право пользования жилыми помещениями членов семьи Хмара.

Поскольку ДГИ г.Москвы для проведения перерегистрации были запрошены также документы непосредственно на семью истцов Хаустовых, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал, поскольку требования ДГИ г.Москвы о представлении дополнительных документов на лиц, состоящих на жилищном учете, основаны на законе.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для осуществления перерегистрации учетного дела семьи истцов необходимо представить документы на всех совместно проживающих с истцами лиц, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п.4.1 Порядка осуществления перерегистрации жителей города Москвы, включенных в список принятых на жилищный учет, перерегистрация осуществляется на основании следующих документов: д окументы, представляемые гражданами, принятыми на жилищный учет, и членами их семей (супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с гражданами, принятыми на жилищный учет, в том числе вселенные ими в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда (далее - члены семьи).

Члены семьи Хмара хотя и зарегистрированы с истцами в одном жилом помещении, однако на жилищном учете в составе семьи истцов не состоят.

Истцы в заседании судебной коллегии пояснили, что возможности представить документы в отношении семьи Хмара они не имеют, данные документы у них отсутствуют и самостоятельно получить их они не могут. При указанных обстоятельствах требование ДГИ г.Москвы о предоставлении истцами документов в отношении семьи Хмара являются неисполнимыми и приостановление перерегистрации учетного дела семьи истцов в связи с непредставлением ими документов в отношени семьи Хмарап нарушает права истцов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: