Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-37892/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре ИЕА,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Йалчына Кагана по доверенности Кулаковой К.Ю. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Йалчын * в пользу Альбрехт * денежные средства в размере 3 738 172 руб.68 коп. (денежные средства в счет продажи квартиры - 2 925 000 руб, разницу стоимости автомобиля - 51 281 руб.05 коп, денежные средства на счете АО "Кредит Европа Банк" - 761 891 руб.18 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 27 190 руб.86 коп.

Возвратить Альбрехт * из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 110 руб.24 коп. по чеку- ордеру N 4925 от 02.11.2018

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Альбрехт * в пользу Йалчын * денежные средства в размере 47 492 руб.28 коп, расходы на оплате госпошлины в размере 1 624 руб.76 коп.

УСТАНОВИЛА:

Альбрехт Я.А. обратилась с иском к Йалчыну * о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в счет доли, причитающейся истцу при разделе имущества, нажитого в период брака, 2 925 000 (два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч) рублей, что составляет 50 % стоимости квартиры по адресу *, проданной по договору купли продажи от 22.05.2018 года; взыскать с ответчика 1/2 разницы между стоимостью автомобиля Мазда и стоимостью автомобиля KIA JD Ceed 51 281,5 (1 203 000 - 1100 437 / 2); взыскать с ответчика 761 891,18 рублей (1/2 от суммы денежных средств, размещенных на счете ответчика в банке Кредит Европа по состоянию на 30.06.2018); в признать за истцом право собственности на автомобиль марки KIA JD (Ceed), стоимостью 1 310 000 рублей; возложить на истца обязанность по выплате кредита, полученного по кредитному договору от 18.07.2017 N *, заключенному с банком АО "Кредит Европа Банк"; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 190,86 рублей; возвратить истцу из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 110,24 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу *, автомобиль марки Mazda CX-5, автомобиль марки KIA JD Ceed.

Брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Йалчын К. обратился в суд со встречным иском к Альбрехт Я.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, размещенных на счете N*, открытом на имя Альбрехт Я.А. в АО "Кредит Европа Банк" в размере 94 984 рублей 05 копеек, просил взыскать с Альбрехт Я.А. денежные средства в размере 47 492 рублей 28 копеек (1/2 часть средств на счете).

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований не возражали.

Представитель ответчика исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания в пользу Альбрехт Я.А. денежных средств, полученных от продажи квартиры, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктами 1, 3 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученные одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 06.10.2012г, брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу *, что подтверждается договором N1478 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29 мая 2013 года, заключенного между ООО "СтройЛюкс" и Йалчын К.

Указанную выше квартиру ответчик продал Беликову О.В. по договору купли-продажи от 22..05.2018г. за 5 850 000 рублей.

Также в период брака сторонами за 1 203 000 руб. приобретен автомобиль марки Mazda CX-5 и автомобиль марки KIA JD Ceed за 1 100 437 руб. (400 000 рублей за счет собственных денежных средств супругов и 910 000 руб. за счет кредитных средств)

Спор относительно стоимости данного имущества между сторонами отсутствует.

Из ответа АО "Кредит Европа Банк" следует, что на счете Йалчын К. N* по состоянию на 30.06.2018г. остаток денежных средств составляет 1 523 782 руб.35коп.

Согласно выписке на имя Альбрехт Я.А. открыт счет N * остаток денежных средств по состоянию на 30 июня 2018 года составляет 94 984 руб.56 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Альбрехт Я.А. и об удовлетворении встречного иска Йалчына Кагана. Суд исходил из того, что приобретенные в период брака сторон квартира, машины являются совместно нажитым имуществом супругов, равно как таковым имуществом являются размещенные на счетах каждого их супругов в кредитных учреждениях денежные средства. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 925 000 руб, что составляет ? часть от денежных средств, полученных от продажи приобретенной в период брака квартиры; 51 281,05 руб, что составляет ? часть от разницы стоимости автомобилей; 761 891,18 руб. - ? часть о т размещенных на счете ответчика денежных средств. Также суд взыскал с Альбрехт Я.А. в пользу Йалчына К. 47 492 руб. 28 коп. - ? часть денежных средств, размещенных на счете Альбрехт Я.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Альбрехт Я.А. о возложении на нее обязанности по выплате кредита, полученного по кредитному договору от 18.07.2017 N 00009-CL-000000453797, заключенному с банком АО "Кредит Европа Банк", суд указал на то, что обязательства по кредиту итак возложены на истца.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцом решение суда не обжалуется.

Апелляционная жалоба ответчика доводов, направленных на отмену решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью автомобилей, раздела денежных средств, размещенных на счетах в кредитных учреждениях, не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводом суда о взыскании с него 1/2 части денежных средств, вырученных им от продажи квартиры, поскольку квартира по адресу: *, кв.13 приобреталась супругами с использование средств в сумме 73 500 долларов США, полученных в долг от отца ответчика. Ответчик считает, что полученные в долг от его отца денежные средства являются общим долгом супругов, в связи с чем сумма, полученная ответчиком от продажи квартиры, подлежит уменьшению на сумму долга.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основанием к отмене решения суда в части взыскания денежных средств не являются, поскольку требований о разделе общих долгов сторонами в рамках данного гражданского дела не заявлялось, указанный ответчиком долг общим долгом супругов не признавался.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Йалчына Кагана по доверенности Кулаковой К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: