Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать",

Установила:

фио Д.Л. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости N С-1-01-81-11.16 от дата, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что дата между фио (дольщик) и наименование организации (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N С-1-01-81-11.16 от дата В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: МО, адрес, ЖК "Немчиновка-Резиденц", д.1. Застройщик был обязан передать дольщику квартиру в течение трех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод, но не позднее адрес дата. Истец полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства в размере сумма, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, в установленный срок помещение истцу не передал.

дата истец направил уведомление о расторжении договора, а также требование об уплате процентов за пользование денежными средствами в двойном размере. Уведомление о расторжении было получено наименование организации дата

дата истец направил претензию с требованием об уплате цены договора, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма; проценты за использование денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости N С-1-01-81-11.16 от дата, за период с дата по дата в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за неудовлетворенные в добровольном порядке требования истца в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что денежные средства по договору не передавались, внутрибанковская операция является технической, не породившей каких-либо правовых последствий, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств и уплаты процентов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ; ст.ст. 6,9,12 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между фио (дольщик) и наименование организации (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N С-1-01-81-11.16.

В соответствии с договором Застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: МО, адрес, ЖК "Немчиновка-Резиденц", д.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу квартиру с проектным номером 45, 2 этаж, в срок - не позднее адрес дата.

Согласно п. 2.1. общая цена договора, которую истец был обязан уплатить ответчику, составляла сумма

дата истец направил уведомление о расторжении договора в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также требование об уплате процентов за пользование денежными средствами в двойном размере.

Уведомление о расторжении договора было получено наименование организации дата, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств указывает, что по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от дата N С-1-01-81-11.16 он оплатил ответчику сумма

В подтверждения оплаты денежных средств по договору N С-1-01-81-11.16. истцом представлена копия платежного поручения N7547 от дата, оформленного наименование организации.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что денежные средства по договору истцом не передавались.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что дата фио осуществил перевод со своего счета, открытого в наименование организации на счет наименование организации, также открытый в наименование организации, с назначением платежа: оплата возмещения затрат на строительство и услуги застройщика по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости N С-1-01-81-11.16 от дата (дом N 1 кв. 45), что подтверждается ответом наименование организации от дата

дата Приказом Центрального наименование организации NОД-4398 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у наименование организации.

дата Приказом Центрального наименование организации N ОД-4399 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией наименование организации.

Решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-251578/2016 от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В рамках дела NА40-251578/2016 судами установлено, что картотека неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете была сформирована наименование организации дата По состоянию на дату отзыва лицензии дата в картотеку б/сч N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" было помещено платежных поручений на общую сумму сумма сумма прописью Судами установлено, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось с дата, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 47418.

Согласно ответу ЦБ РФ от дата по состоянию на дата у Банка был резерв платежей, не принятых к проводу по причине отсутствия средств на корсчете. дата с корреспондентского счета Банка было взыскано сумма, в результате чего по состоянию на дата остаток на корреспондентском счете составил сумма По состоянию на дата очередь неисполненных в срок распоряжений о переводе денежных средств, учитываемых на внебалансовом счете "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", составила сумма

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 130-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку в судебном заседании не был доказан факт оплаты истцом денежных средств по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости N С-1-01-81-11.16 от дата

При этом суд верно исходил из того, что банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, произведены в условиях фактической неплатежеспособности наименование организации и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручение клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на расчетный счет ответчика.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости N С-1 -01 -81-11.16 со стороны покупателя дата не произошло.

Выписка N7547 от дата, оформленная наименование организации о зачислении на расчетный счет ответчика наименование организации денежных средств на сумму сумма, которой ответчик реально не смог распорядиться, по своей сути является внутренним односторонним документом банка; совершенные наименование организации записи о переводе средств между счетами двух клиентов в данном случае не привели к фактическому получению оплаты наименование организации по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости N С-1-01-81-11.16 от дата

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости N С-1-01-81-11.16 от дата за период с дата по дата, подписанный фио и генеральным директором наименование организации фио, суд не расценил как доказательство, подтверждающее перечисление денежных средств, так как он был составлен и подписан на основании банковской выписки N7547 от дата, в то время как оплата не могла быть произведена внутрибанковским переводом в условиях неплатежеспособности банка.

Представленные выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве, содержащие сведения о заключении иных договоров долевого участия в спорный период, суд также не расценил как доказательство оплаты по договору, поскольку из данных сведений невозможно установить, условия иных договоров и порядок расчетов по ним.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязательства по выплате денежных средств после отказа истца от договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости N С-1-01-81-11.16 от дата

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имел возможность использовать денежные средства, полученные дата по платежному поручению N7547, со ссылкой на возврат наименование организации задолженности по договорам займа наименование организации; о том, что истцом заявлялись ходатайства об истребовании документов о погашении ответчиком задолженности перед наименование организации; о том, что суд также не истребовал сведения, каким образом иным участником долевого строительства была произведена оплата по его договору участия в долевом строительстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доводы истцом в ходе судебного разбирательства не приводились, соответствующие ходатайства об истребовании доказательств истцом не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи