Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37943/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о признании процентов по договору займа ростовщическими, признании размера неустойки недействительной оставить без удовлетворения",

Установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио о признании процентов по договору займа ростовщическими, признании размера неустойки недействительным.

Иск мотивирован тем, что дата между фио и фио был заключен договор займа с ипотекой. По данному договору заемщику был предоставлен заем в сумме сумма, сроком до дата, под 4% в месяц. Порядок возврата займа и выплаты процентов установлен графиком погашения задолженности: выплата процентов определена как ежемесячная, равными платежами в размере сумма, а возврат займа - единовременно, в конце срока, одновременно с оплатой процентов за последний месяц. дата между фио и фио был заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому к фио перешли все права требования по договору займа, должником по которому является фио Также, дата между фио и фио, фио, фио было заключено соглашение о внесении изменений в договор займа с ипотекой. В соответствии с условиями данного соглашения сумма займа по первоначальному договору займа с ипотекой увеличилась до сумма путем предоставления фио (займодавцем) фио (заемщику) дополнительной суммы денежных средств в размере сумма под 4,5 % в месяц. Данные денежные средства были у истца украдены, что привело к затруднительному финансовому положению. Ввиду сложившийся сложной финансовой ситуации, истцом было направлено уведомление фио о возможном пересмотре процентной ставки, которое было отклонено. Сумма годовых процентов, установленных после дата, составляет почти 70 процентов годовых, в то время, как средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (по 30 крупнейшим банкам) не превышают

20 (двадцать) процентов годовых. Помимо этого, договором предусмотрен размер неустойки ? 2 процента за каждый день просрочки, в то время как законная неустойка в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ составляет 0,02 процента в день (8,25% / 365 = 0,02%).

В связи с этим, истец просит признать процент, установленный соглашением о внесении изменений в договор займа, за пользование займом в размере 4,5% ростовщическим, установить процентную ставку за пользование займом в размере 1,5% в месяц, что соответствует 19,5% годовых, признать размер неустойки, установленный договором займа с ипотекой, недействительным, установить неустойку в размере 0,1% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата сумм задолженности.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя - адвоката фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности фио, который просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что сделка была законной и нотариально удостоверенной, размер договорных процентов был установлен по воле и усмотрению сторон, а изменение материального положения заемщика не является основанием для уменьшения размера процентов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 9, 10, 166, 168,169,179, 309, 310, 329,330, 809, 810 ГК РФ, п.2 ст.3 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

дата между фио (заемщик и залогодатель), фио (залогодатель), фио (залогодатель) и фио (залогодержатель и займодавец) заключен договор займа с ипотекой, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика сумма, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты, в срок не позднее дата.

Факт получения денежных средств в указанном размере при подписании договора подтверждается подписью фио

В соответствии с п. 1.3 договора, займодавец и заемщик договорились, что на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы фактического долга.

Заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц от суммы фактического долга, в соответствии с графиком погашения задолженности - 23 числа каждого месяца. Последняя выплата процентов должна быть осуществлена одновременно с выплатой суммы займа (п. 1.4, 1.6).

Согласно п. 1.10 договора, в случае нарушения заемщиком сроков оплаты сумм, указанных в графике платежей, он уплачивает займодавцу проценты за пользование заемными средствами, из расчета 4% в месяц от суммы фактического долга, а также неустойку в размере 2% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы займа.

В силу п. 2.1 договора, с целью обеспечения вышеуказанных обязательств заемщика, залогодатели передают в залог залогодержателю:

- земельный участок

, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: под строительство жилого дома, площадью 1 500 (Одна тысяча пятьсот) кв.м, кадастровый номер: 52:20:1400004:73, находящийся по адресу: адрес, адрес. Указанный земельный участок принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности. Кадастровая стоимость земельного участка составляет сумма,

залоговая стоимость указанного земельного участка, по соглашению сторон, составляет

сумма.

- жилой дом,

назначение: жилой дом, площадью 269,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных - 1, кадастровый номер: 52:20:1400004:477, находящийся по адресу:

адрес, адрес, принадлежащий залогодателям на праве общей долевой собственности. Кадастровая стоимость

указанного жилого дома составляет сумма,

залоговая стоимость

по соглашению сторон составляет 2 000 000.

В соответствии с договором об уступке прав требования от дата, фио передал фио право требования по вышеуказанному договору, должником по которому является фио

Согласно п. 2.1 договора цессии на дата размер задолженности фио по основному долгу составляет сумма.

дата между фио (заемщик и залогодатель), фио (залогодатель), фио (залогодатель) и фио (залогодержатель и займодавец) заключено соглашение о внесении изменений в договор займа с ипотекой.

Пункт 1.1. договора займа с ипотекой изложен в следующей редакции: "1.1. По настоящему договору, займодавец передает в собственность заемщика сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу

вышеуказанную сумму денег с процентами, в срок не позднее дата... ".

Часть суммы займа в размере сумма

фио передал в собственность фио наличными денежными средствами при подписании настоящего соглашения.

Факт получения денежных средств в указанном размере при подписании соглашения подтвержден подписью фио

Согласно п. 1.2, 1.3 соглашения, заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом из расчета 4,5% в месяц от суммы фактического долга, в соответствии с графиком погашения задолженности - 22 числа каждого месяца. Последняя выплата процентов должна быть осуществлена одновременно с выплатой суммы займа.

В соответствии с п. 1.10 договора в редакции соглашения от дата, в случае нарушения заемщиком сроков оплаты сумм, указанных в графике платежей, он уплачивает займодавцу проценты за пользование заемными средствами, из расчета 4,5% в месяц от суммы фактического долга, а также неустойку в размере 2% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы задолженности. В случае если заемщик не возвратит в срок не позднее дата сумму займа с процентами полностью, он уплачивает займодавцу проценты за пользование заемными средствами, из расчета 4,5% в месяц от суммы фактического долга, а также неустойку в размере 2% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы займа.

дата истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором он сообщает, что сумма, которые он взял при подписании соглашения, он потерял ввиду собственной оплошности, и с учетом трудного материального положения просит рассмотреть вопрос о снижении процентной ставки за пользование денежными средствами.

Указанное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд правильно исходил из того, что в данном случае положения закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, равно как и возможность уменьшить этот размер.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика являлось свободным волеизъявлением истца. Доказательств того, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, не представлено.

Содержание договора займа, подписанного истцом, позволяло определить размер возникшего у него обязательства по договору займа, а также порядок и сроки его исполнения.

Также суд отметил, что заявляя требования о признании процентов за пользование займом ростовщическими, истец не учел, что кабальная сделка в силу действия положений статей 168 и 179 ГК РФ является оспоримой. Между тем требований о признании договора займа недействительной сделкой по основаниям п.3 ст.179 ГК РФ истцом не заявлено, в связи с чем требования о признании процентов за пользование займом ростовщическими и установлении процентной ставки подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

С этим выводом судебная коллегия соглашается и также отмечает, что предусмотренная п. 5 ст. 809 ГК РФ возможность уменьшения размера процентов за пользование займом, являющегося чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), на что ссылается истец, применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от дата N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 3 ст. 9), т.е. с дата, в то время как из материалов дела следует, что договор займа был заключен дата

При этом соглашение сторон о внесении изменений в договор займа является неотъемлемой часть договора займа, не является самостоятельной сделкой по смыслу норм статьи 153 ГК РФ, таким образом, положения п.5 ст.809 ГК РФ к нему не применимы.

С учетом изложенного, возможность снижения размера процентов за пользование займом, в данном случае законом не предусмотрена.

Разрешая требования о признании размера неустойки недействительным, суд верно указал, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Спорный договор заключен истцом добровольно, условия договора согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению.

Сделка не была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и сделка не нарушает требований закона или иного правового акта и при этом не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Заявленные требования свидетельствуют о несогласии истца с процентной ставкой неустойки, то есть с ее размером, что могло бы явиться основанием для возникновения спора о внесении изменений в договор, но не о его недействительности.

Кроме того, истец не доказал, что при согласовании договора займодавец отказался рассматривать изменения, в том числе в части размера неустойки, и что такие изменения займодавцу истцом предлагались.

Суд отметил, что в случае возникновения обстоятельств, в силу которых у истца возникнет обязанность уплатить неустойку, истец не лишен возможности заявить об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, изложив причины, по которым им было нарушено обязательство.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в ходе судебного разбирательства, этим доводам судом дана надлежащая оценка, они не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи