Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37947/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, фио о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, признании незаконным вселение и регистрацию по месту жительства, взыскании судебных расходов и встречного иска фио, фио к фио фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, фио, УВМ ГУ МВД России по адрес о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио и фио, просит признать их не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии их с регистрационного учета и выселении из указанной квартиры, взыскании расходов на представителя в размере сумма и оплате государственной пошлины в размере сумма, признать незаконным вселение и регистрацию ответчиков в спорной квартире.

Иск мотивирован тем, что

дата между ДЖП и ЖФ адрес и фио был заключен договор социального найма на квартиру по адресу: адрес, по которому в качестве члена семьи с ним была вселена истец. дата истец с отцом фио была зарегистрирована в указанной квартире. дата над истцом была установлена опека в лице фио, ее бабушки, поскольку мать истца умерла, а отец имел другую семью и был алкоголиком. дата фио зарегистрировал брак с фио, которая стала фио, после чего зарегистрировал ее и ее несовершеннолетнего сына фио в качестве членов своей семьи в спорную квартиру.

Истец считает, что при регистрации в спорную квартиру ответчиков были нарушены ее права, поскольку истец являлась на тот момент несовершеннолетней, а согласие на вселение ответчиков и их регистрацию опекун истца не давала, что подтверждается заявлением фио от дата на имя начальника ОВД Бирюлево-Западное с просьбой никого не выписывать и не регистрировать в спорную квартиру до совершеннолетия истца. Соответственно, ответчики в установленном порядке не были вселены и зарегистрированы в указанной квартире. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована истец со своим несовершеннолетним сыном, фио, фио и фио (бывший муж истца).

Ответчики фио и фио предъявили встречный иск к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фиоН,. и фио, просили признать не приобретшими право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего фио и фио, снять их с регистрационного учета, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование встречных требований истцы указали, что фио и несовершеннолетний фио в квартире по адресу: адрес, никогда не проживали, расходов на ее содержание не несли, согласия на их регистрацию получено не было.

Истец фио, датар, в судебное не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец фио и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчики фио, фио, представители ответчиков в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, указав,, что они были вселены в спорное жилое помещение в установленном порядке, разрешение бабушки истца на их регистрацию было получено, просили удовлетворить встречный иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ДГИ адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель адрес Нагатино-Садовники в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд заключение, в котором заявленные требования фио поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в удовлетворении первоначального иска просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушавистца фио и ее представителя, ответчиков фио и фио и их представителей, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорным жилым помещением является принадлежащая на праве собственности адрес отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Спорное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения от дата N 551009718 передано в бессрочное владение и пользование фио и его дочери фио ( фио) Т.В.

На основании распоряжения N207 от дата над несовершеннолетними фио и фио была установлена опека в связи со смертью их матери, и в связи с тем, что отец имеет другую семью; опекуном была назначена их бабушка фио

дата фио подала заявление на имя начальника ОВД Бирюлево-Западное с просьбой никого не выписывать и не регистрировать в квартиру ее сына фио по адресу: адрес, до совершеннолетия ее внучки фио

дата фио зарегистрировал брак с фио, которая впоследствии дата была зарегистрирована вместе с ее несовершеннолетним на тот момент сыном фио в качестве членов семьи фио в спорной квартире.

дата фио умер.

В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства: фио (ранее фио) Т.В, несовершеннолетний фио, фио, фио и фио (бывший муж истца).

В соответствии с ответом на запрос из ОМВД России по адрес срок хранения материалов, послуживших основанием для регистрации фио и фио по адресу: адрес, истек, в связи с чем, они были уничтожены в установленном законом порядке. В наименование организации карточки регистрации по месту жительства на хранение не поступали. ГУ МВД России по адрес также указало на отсутствие документов, послуживших основанием для регистрации фио и фио по адресу: адрес, в связи с истечением 5-летнего срока хранения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.20 ГК РФ, ст.ст. 1,3,63,69,70 ЖК РФ, ст. 54 ЖК адрес, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики фио и фио были вселены и зарегистрированы в спорную квартиру как члены семьи нанимателя с соблюдением действующего на тот момент законодательства, таким образом, право пользования спорным жилым помещением они приобрели.

При этом суд исходил из того, что сам по себе факт наличия заявления опекуна о запрете регистрации лиц в спорной квартире не говорит о том, что впоследствии опекун не дал свое согласие на регистрацию лиц в спорной квартире. Документы, послужившие основанием для регистрации ответчиков фио и фио, не сохранились, поскольку с момента их регистрации прошло более 15 лет.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к фио и фио, о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска

фио и фио к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, и фио, о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что право несовершеннолетних детей производно от права их родителей, соответственно, оснований для признании регистрации несовершеннолетнего фио в спорной квартире незаконной и признании его не приобретшим право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку его мать фио зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства; место жительства несовершеннолетнего в спорной квартире определили его родители, в связи с чем, он приобрел право пользования спорным жилым помещением

Также суд не установилоснований полагать, что фио был зарегистрирован в спорной квартире без согласия всех совершеннолетних членов семьи, поскольку доказательств обратного представлено не было.

Из объяснения фио следует, что она проживала с мужем и ребенком в спорной квартире, соответственно, не имеется оснований для признания фио не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что вывод суда о даче опекуном согласия на регистрацию в квартире ответчиков носит предположительный характер, никаких доказательств этому в дело не было представлено, в то время как истцом представлен ряд доказательств, подтверждающих, что ее опекуном было подано заявление о запрете на вселение и регистрацию лиц в спорное жилое помещение, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность вывода суда об оставлении первоначального иска фио без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что регистрация ответчиков фио и фио была произведена компетентными органами, действия которых никем не оспаривались и не признавались незаконными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио в целом повторяют позицию истцов по встречному иску, которая приводилась ими в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

В материалах дела также содержится апелляционная жалоба фио на решение суда, поданная дата, которая оставляется судебной коллегией без рассмотрения, поскольку она подана по истечении установленного законом срока для обжалования решения (мотивированное решение составлено дата), и вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции не разрешался.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи