Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-37961/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Бабаян Л.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бабаян *** к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бабаян Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 06.06.2018 г. между Бабаян Л.В. и "Ренесенс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N ***на срок до 07.09.2020 г. на сумму 699 291,60 рублей. 06.06.2018г. между Бабаян Л.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования риска непогашения указанного кредита "по программе жизни и здоровья заемщиков кредитов" N ***. В соответствии с указанным договором страхования, страховая сумма составила 601 800 рублей. Страховая премия по договору страхования составила 97 491,60 рублей. Премия была перечислена страховщику в соответствии с п. 2.1.1. договора страхования. Кредит по кредитному договору Бабаян Л.В. был досрочно погашен 06.09.2018 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 22 от 14.08.2018 г. и справкой от 07.09.2018 г. о досрочном погашении кредитных обязательств и отсутствии задолженности по кредитному договору. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика 14.09.2018 г. была направлена претензия. На требование истца вернуть страховую премию в размере 97 491,60 руб, страховщик ответил отказом со ссылкой на то, что размер его административных расходов составил 98 % от оплаченной страховой премии. Истец считает отказ незаконным, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд, просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 97 491,60 рублей, штраф в размере 50%, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с надлежащим извещением сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Бабаян Л.В, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Представитель истца Рожкова М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между Бабаян Л.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 06.06.2018г. был заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита N ***, договор заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни заёмщиков кредита.

Отметка о вручении истцу Полисных условий имеется в указанном договоре страхования.

Кроме того, истец своим исковым заявлением признает (не оспаривает), что он является страхователем и застрахованным по договору страхования, ссылаясь на Полисные условия.

Следовательно, положения Полисных условий являются обязательными для страхователя.

Таким образом, истец дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердил то, что получил на руки "Полисные условия по программе страхования жизни заемщиков кредита, сам договор (полис) страхования жизни, что он ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования.

Материалами дела установлено, что истец исполнил обязательства по кредитному договору досрочно.

В силу п.п.11.3 названных Полисных условий в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, обязанность ответчика произвести истцу выплаты части страховой премии в связи с досрочным прекращением указанного договора страхования по причине исполнения истцом названного кредитного договора, подтверждается обязательствами, вытекающими из договора страхования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст. 309, 934, 421, 422, 927, 935, 940, 943, 958 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку договором страхования между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в полном объеме в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, как того просит истец. При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договоров страхования истцом, в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что истец получил от ответчика полную информацию о страховой программе, подписав договор 06.06.2018г. N 174750438752 и уплатив страховую премию, истец согласился с предложенными ответчиками условиями. договор содержит все существенные условия, предусмотренные нормами ГК РФ, и не противоречит и. 3 ст. 958 ГК РФ. Истец не представил суду доказательств незаконности условия, указанного в п.11.3 названных Полисных условий, соответственно, нет оснований для признания ничтожным этого положения. Кроме того, 18.09.2018г. от истца ответчику поступило заявление, на основании которого договор страхования расторгнут, страховая премия за вычетом административных расходов в размере 1 704 рубля, была возвращена истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2018 года истец заключил в ООО "СК Ренессанс Жизнь" договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита" N *** на основании Полисных условий в рамках кредитного договора от 6 июня 2016 г. N *** с КБ "Ренессанс Кредит".

Согласно условиям заключенного договора, страховая премия составила 97 491 руб. 60 коп, срок действия договора страхования 27 месяцев с даты вступления договора страхования в силу - уплаты страховой премии в полном объеме, т.е. 6 июня 2018 г. Истец оплатил страховую премию в полном объеме.

6 сентября 2018 г. истец погасила кредит в полном объеме (л.д. 7).

18 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с досрочным погашением кредита.

Письмом от 15 октября 2018 г. ответчик отказал истцу в выплате страховой премии.

Не согласившись с отказом в выплате страховой премии, размером выплаченных денежных средств, истец обратилась в суд.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой ремии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором (л.д. 43).

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (п. 11.6 Полисных условий).

Указанный пункт Полисных условий о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, тогда как пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.6 названных выше Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих понесенные административные расходы.

Таким образом, коллегия полагает, что выводы суда об отказе в иске противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая требование истца о взыскании страховой премии, судебная коллегия исходит из того, что условиями договора страхования стороны предусмотрели возможность возврата страховой премии за неистекший период страхования при досрочном отказе страхователя от договора вследствие досрочного погашения кредитной задолженности, а также принимает во внимание общий период страхования 27 месяцев с 06.06.2018 года по 06.09.2020 г, период фактического действия страхового покрытия 3 мес. с 06.06.2018 года по 06.09.2018 года, в связи с чем, полагает, что в пользу истца подлежит возврату часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, в размере 86 659 руб. 20 коп. (97 491руб. 60 коп. страховая премия): 27 мес. (период страхования) = 3 610 руб. 80 коп.; (3 610 руб. 80 коп. х 3 мес. (фактическое количество дней страхования) = 10 832 руб. 40 коп.; (97 491 руб. 20 коп. - 10 832 руб. 40 коп. = 86 659 руб. 20 коп.).

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, коллегия полагает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате части страховой премии в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 829 руб. 60 коп. ((86659 руб. 20 коп. + 5 000 руб.) х 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 099 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019года-отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Бабаян *** в счет возврата страховой премии 86 659 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 45 829 руб. 60 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3 099 руб. 77 коп.

Председательствующий

Судьи