Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38002/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать фио фио в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от дата по гражданскому делу N 2-1234/2018",

установила:

Решением Чертановского районного суда адрес от дата по делу N 2-1234/2018 удовлетворены исковые требования фио, фио к фио фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

дата ответчиком подан апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку о состоявшемся решении ответчик не знал, получил решение суда только дата, после чего им было подано заявление об отмене заочного решения дата; дата представитель ответчика получил на руки ответ суда на заявление, в котором было разъяснено, что вынесенное решение не является заочным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержал.

Истец фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено приведенные выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что

копия решения суда была получена ответчиком дата, после чего только дата им подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Однако с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска ответчиком срока на обжалование судебного решения в апелляционном порядке судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании дата в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ была оглашена резолютивная часть решения.

В судебном заседании ответчик не присутствовал.

Согласно справке мотивированное решение изготовлено дата

Из справочного листа следует, что дело сдано в канцелярию суда дата

В материалах содержится сопроводительное письмо от дата о направлении ответчику копии решения.

Вместе с тем данное письмо было направлено ответчику почтой только дата и получено ответчиком дата

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику о состоявшемся решении было известно ранее дата, в материалах дела отсутствуют.

дата ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

дата представитель ответчика получил ответ на поданное заявление, в котором ответчику было разъяснено, что решение не является заочным, и заявление об отмене заочного решения не может быть рассмотрено судом.

Также дата представитель ответчика был ознакомлен с материалами гражданского дела.

дата ответчик подал заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения и апелляционную жалобу.

Учитывая, что решение суда было направлено ответчику только дата и получено им дата, дело сдано в канцелярию суда дата, в связи с чем ответчик не имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, судебная коллегия считает, что процессуальный срок на обжалование решения суда был пропущен ответчиком по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата отменить.

Восстановить фио фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда адрес от дата.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322-325 ГПК РФ в отношении поданной фио апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи