Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Произвести поворот исполнения решения Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1914/2017 по иску Хабибуллина фио к Моргачеву фио, фио, наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств.

Взыскать с Хабибуллина фио в пользу Моргачева фио денежные средства в размере сумма, взысканных на основании решения Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1914/2017 по иску Хабибуллина фио к Моргачеву фио, фио, наименование организации, ООО Ярстройпроект" о взыскании денежных средств",

установила:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата солидарно с Моргачева фио, фио, наименование организации, наименование организации в пользу Хабибуллина фио взыскана сумма займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Останкинского районного суда адрес от дата было отменен, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хабибуллина фио к Моргачеву фио, фио, наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств.

дата ответчик фио обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Останкинского районного суда адрес от дата, указывая на то, что на основании решения Останкинского районного суда адрес от дата с него были взысканы денежные средства на сумму сумма

На основании изложенного, ответчик фио просил взыскать с истца денежные средства в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.443 ГПК РФ, правильно исходил из того, что решение суда было отменено судом апелляционной инстанции и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска фио Вместе с тем, во исполнение решения Останкинского районного суда адрес от дата с банковского счета фио на лицевой счет фио были переведены денежные средства в общем размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, допущено не было.

Довод частной жалобы о том, что истец фио не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление фио о повороте исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В материалах дела имеются опись заказных писем, почтовый конверт, отчет ФГУП Почта России, согласно которым о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, в котором было рассмотрено заявление фио о повороте исполнения решения суда, истец фио извещался судом заблаговременно путем направления судебной повестки по месту регистрации. Однако за получением судебной повестки истец в отделение связи не явился, в связи с чем она была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 206,208-209,210).

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес истца судебное извещение считается доставленным.

При таких обстоятельствах заявление о повороте исполнения решения суда было правомерно рассмотрено судом в отсутствие истца.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи