Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38031/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковое заявление фио о перерасчете стоимости жилищно-коммунальных услуг возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском об обязании наименование организации произвести перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата поданное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до дата

Определением Чертановского районного суда адрес от дата исковое заявление фио возвращено.

Об отмене определения Чертановского районного суда адрес от дата как незаконного просит по доводам частной жалобы истец фио

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцами не устранены.

Как указано в определении об оставлении заявления без движения, истцу было необходимо представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, указать цену иска, указать наименование ответчика.

Вместе с тем, непредставление доказательств не могло явиться основанием для оставления заявления без движения, поскольку представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что определение суда от дата об оставлении искового заявления без движения направлялось истцу и было им получено в установленный срок.

Как указал фио в своей частной жалобе, копия определения об оставлении искового заявления без движения была получена им только дата после его обращения в суд с письменным ходатайством.

Таким образом, у истца отсутствовала реальная возможность устранить недостатки искового заявления в установленный судом срок.

При таком положении вывод суда о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от дата, является необоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата отменить, материал по исковому заявлению фио направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи