Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Мотивировал требования тем, что 5.06.2018 приобрела авиабилеты на чартерный рейс дата Москва-Римини (Италия) за сумма на сайте Билетик.аэро, который оказывает помощь клиентам в поиске и сборе информации о путешествии, оправлении наличия связанных с поездкой товаров и услуг, их бронирования и оплаты. 5.07.2018 года истцу поступило сообщение об отмене рейса дата по заявке 060618-363493. Истцом неоднократно направились требования о возврате денежных средств в наименование организации, Билетик Аэро, однако все требования оставлены без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих прав. Просила взыскать с ответчиков уплаченные за билет сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков наименование организации и наименование организации, третьих лиц наименование организации и Билетик Аэро в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

фио просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 6.06.2018 фио через интернет ресурс "Билетик.аэро" забронировала три места на чартерный рейс дата по маршруту "Москва-Римини" и перечислила в режиме онлайн за билеты сумма. Ей выдан сертификат на авиабилет, в котором указан номер заказа, авиакомпания фио, персональные данные пассажиров, дата и номер рейса. Сертификат не является билетом.

Заказчиком рейса (чартеродержателем или фрактователем воздушного судна) выступало юридическое лицо - туроператор наименование организации.

дата на официальном сайте наименование организации размещена информация о аннулировании услуг и заказов за период с 4.07. по дата.

В этот же день "Билетик.аэро" известило истицу на электронный адрес об аннулировании брони по ее заказу.

наименование организации приказом Ростуризма от 3.09.2018 исключено из реестра туроператоров.

Истица направила претензии в адрес ответчиков и наименование организации, однако денежные средства ей не были возращены.

наименование организации является представителем на адрес международного интернет ресурса "Билетик.аэро", который является сервисом по поиску, бронированию и онлайн продаже дешевых билетов.

Разрешая спор, районный суд исходит из того, что наименование организации обязано предоставить услугу по предоставлению информации, бронированию билетов как на чартерные рейсы, так на регулярные рейсы, им истцу не оказана услуга надлежащего качества, в связи с чем взыскал с этого ответчика уплаченные истицей сумма, неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере сумма, в качестве компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя сумма, а также в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. В иске к наименование организации суд отказал.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы наименование организации, находит их заслуживающими внимание, поскольку выводы суда о том, что указанный ответчик предоставил истице услугу ненадлежащего качества и нарушил ее права потребителя противоречат обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно.

Из материалов дела следует, что "Билетик.аэро" предоставил истице услуги по поиску, бронированию и онлайн продаже билетов, что следует из выданного ей сертификата о наличии брони на чартерный рейс, изложенная в нем информация на дату выдачи 5.07.2018 года соответствовала действительности.

Отмена брони на чартерный рейс дата произошла дата в связи с тем, что на официальном сайте наименование организации, которое выступало заказчиком рейса (чартеродержателем или фрактователем воздушного судна), была размещена информация об аннулировании услуг и заказов за период с 4.07. по дата, включая и указанный рейс.

Поскольку сервис "Билетик.аэро" в данном случае не являлся туроператором, перевозчиком, чартеродержателем или фрактователем воздушного судна, отсутствует его вина в аннулировании рейса, о чем ответчик известил истицу более чем за 20 дней до вылета, таким образом, выводы о том, что указанный сервис оказал истице услугу ненадлежащего качества является неверным. "Билетик.аэро" и его представитель наименование организации права истицы, как потребителя, не нарушили, вся необходимая и достоверная информация до нее была доведена заблаговременно.

Вместе с тем, в материалы наименование организации не предоставил достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что перечисленные истицей посредством интернет ресурса "Билетик.аэро" денежные средства в размере сумма поступили на счет наименование организации, в связи с чем на стороне наименование организации возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части удовлетворенных требований, принимает по делу в этой части новое решение, взыскивает с наименование организации в пользу фио уплаченные ею сумма, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на представителя в разумных пределах в сумме сумма, на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с того же ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, в остальной части отказывает в иске.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения требований к наименование организации.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма

В остальной части иска к наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: