Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38135/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к фио, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договора ответчику выдана кредитная карта N... с лимитом кредита сумма с условием начисления 19 % годовых на срок 36 месяцев. По состоянию на дата за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму указанной задолженности и госпошлину в сумме сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (ранее наименование организации) и фио заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредита в размере сумма, на срок 36 месяцев с условием начисления 19 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выдачей ответчику кредитной карты N.., а также выпиской по счету.

По состоянию на дата, согласно выписке по счету, задолженность ответчика по договору составила сумма, из которых сумма основной долг, сумма просроченные проценты, сумма неустойка.

Поскольку ответчиком доказательства исполнения договора, а также возврата кредита и уплаты процентов не представлены, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено, размер задолженности по кредитному договору ответчиком также не оспорен, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ районный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма в силу ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, о судебном заседании, назначенном на дата, он извещался судом по месту жительства по адресу, указанном в его апелляционной жалобе, судебная заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 44, 45), в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной, поскольку доказательства невозможности ее получения по причинам, не зависящим от ответчика в дело не представлены, при таком положении у районного суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие фио в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Другой довод о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые похитили денежные средства ответчика с использованием его банковской карты, в связи с чем он признан потерпевшим, основанием для отмены решения суда не является, так как вступивший в законную силу приговор суда не представлен, кроме того, отсутствуют бесспорные доказательства, что денежные средства были сняты с карты фио из банкомата с использованием его ПИН-кода помимо воли самого ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: