Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-38235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ВНИИХТ"

на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Аржаткиной Л.А. к Акционерному обществу "Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии" о признании незаконным и отмене приказа директора АО "Наука и инновации" - Управляющей организации АО "ВНИИХТ" от 05.04.2018 N ***** "О внесении изменений в приказ АО "ВНИИХТ" от 23.12.2015 N ***** "О премировании", взыскании с АО "ВНИИХТ" в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ директора АО "Наука и инновации" - Управляющей организации АО "ВНИИХТ" от 05.04.2018 N ***** "О внесении изменений в приказ АО "ВНИИХТ" от 23.12.2015 N ***** "О премировании", вынесенный в отношении Аржаткиной Л.А.

Взыскать с Акционерного общества "Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии" в пользу Аржаткиной Л.А. денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 300 рублей 00 копеек,

установила:

Аржаткина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ВНИИХТ" о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от 28.02.2006 N *** и дополнительных соглашений к нему она состоит в трудовых отношениях с АО "ВНИИХТ", занимая должность начальника лаборатории РМ-2 "Технологии извлечения титана ниобия и тантала из радиоактивных концентратов". В октябре 2015 года она была назначена руководителем инвестиционного проекта "Организация малотоннажного производства нового поколения композиционных полировальных порошков" согласно приказу первого заместителя директора АО "ВНИИХТ" от 19.10.2015 года N *******. В декабре 2015 года приказом директора АО "Наука и инновации" - Управляющей организации АО "ВНИИХТ" от 23.12.2015 N ***** она была премирована за выполнение в полном объеме работ, направленных на реализацию ключевой вехи N 1 "Разработка проекта опытно-промышленной установки для создания производства полировальных порошков" (срок исполнения - 01.12.2015), отраженной в выписке из протокола Инвестиционного Комитета ГК Росатом от 15.06.2015 г..В апреле 2018 года Приказом директора АО "Наука и инновации" - Управляющей организации АО "ВНИИХТ" от 05.04.2018 N ****** "О внесении изменений в приказ АО "ВНИИХТ" от 23.12.2015 N ***** "О премировании" отменено ее премирование в сумме 250 000 рублей, произведенное на основании приказа от 23.12.2015 г..N ***** "О премировании". Этим же приказом ответчик установилналичие у истца перед ним задолженности в сумме 217 500 рублей и произвел перерасчет налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2015 год. Истец полагает, что указанный приказ является незаконным, а потому подлежит отмене.

Как следует из преамбулы приказа, основанием для его издания явились вновь выявленные обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом функций руководителя проекта, слабым оперативным контролем при осуществлении закупочных процедур и приемке оборудования, выразившимся поставкой в АО "ВНИИХТ" реакторов, не пригодных для использования в технологическом процессе по малотоннажному производству композитных полировальных порошков, закупаемых в рамках этапа 2015 года инвестиционного проекта "Организация малотоннажного производства нового поколения композитных полировальных порошков". Приказом от 20.07.2016 N **** ответчик привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора по тем же основаниям, по которым отменил премирование обжалуемым приказом. Между тем, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г..Москвы от 17.02.2017 по гражданскому делу N ***** приказ ответчика от 20.07.2016 N **** признан незаконным и отменен. В должностные обязанности истца не входило осуществление контроля при приемке реакторного оборудования; приемку оборудования истец не осуществляла, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г..Москвы по делу N ***** по иску АО "ВНИИХТ" к ООО "Триада Индастри". При этом истец была премирована не за поставку реакторов, а за научное руководство работами, направленными на разработку проекта опытно-промышленной установки, что отражено в расчете оперативной премии исполнителей работ по инвестпроекту к СЗ от 11.12.2015 г..к Приказу N***** от 23.12.2015.

Допущенные ответчиком нарушения ущемляют трудовые права истца и причиняют нравственные страдания, в связи с чем истец просит признать незаконным и отменить приказ директора АО "Наука и инновации" - Управляющей орга низации АО "ВНИИХТ" от 05.04.2018 N ****** "О внесении изменений в приказ АО "ВНИИХТ" от 23.12.2015 N ****** "О премировании", взыскать с АО "ВНИИХТ" в пользу истца денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "ВНИИХТ".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, в том числе, что о месте и времени судебного заседания, в котором по делу было принято решение, он не был извещен надлежащим образом, в судебном извещении, поступившем в адрес ответчика, было указано, что представителю ответчика необходимо явиться в зал суда N 502, однако судебное заседание проходило в зале N 302, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права; в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Аржаткина Л.А. с 28.02.2006 г. состоит в трудовых отношениях с АО "ВНИИХТ" в должности начальника лаборатории РМ-2 "Технологии извлечения титана ниобия и тантала из радиоактивных концентратов", что подтверждается трудовым договором.

Согласно приказу Первого заместителя директора АО "ВНИИХТ" от 19.10.2015 г. N ***** Аржаткина Л.А. была назначена руководителем инвестиционного проекта "Организация малотоннажного производства нового поколения композиционных полировальных порошков".

Приказом директора АО "Наука и инновации" - Управляющей организации АО "ВНИИХТ" от 23.12.2015 N **** истец была премирована за выполнение в полном объеме работ, направленных на реализацию ключевой вехи N 1 "Разработка проекта опытно-промышленной установки для создания производства полировальных порошков" (срок исполнения - 01.12.2015), отраженной в выписке из протокола Инвестиционного Комитета ГК Росатом от 15.06.2015 г.

Приказом директора АО "Наука и инновации" - Управляющей организации АО "ВНИИХТ" от 05.04.2018 N ***** "О внесении изменений в приказ АО "ВНИИХТ" от 23.12.2015 N***** "О премировании" отменено премирование Аржаткиной Л.А. в сумме 250 000 рублей, произведенное на основании приказа от 23.12.2015 г. N ***** "О премировании". Этим же приказом ответчик установилналичие у истца перед ним задолженности в сумме 217 500 рублей и произвел перерасчет налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2015 год.

Приказом директора АО "Наука и инновации" - Управляющей организации АО "ВНИИХТ" от 20.07.2016 N **** истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по тем же основаниям, по которым отменено премирование обжалуемым приказом.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. по гражданскому делу N ***** приказ ответчика от 20.07.2016 N ***** признан незаконным и отменен, указанное решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от 05.04.2018 г. N ***** об отмене премирования, поскольку каких-либо доказательств того, что именно по вине истца был осуществлен прием непригодного к использованию оборудования, а также, что в ее должностные обязанности входило осуществление контроля при приемке реакторного оборудования, не представлено, данное обстоятельство также следует из Положения о научно-исследовательской лаборатории РМ-2 от 15.06.2009 г, утвержденного директором ОАО "ВНИИХТ". Усматривается ответственность иных работников, ответственных за приемку неисправного оборудования, и из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N ****** по иску АО "ВНИИХТ" к ООО "Триада Индастри" о взыскании задолженности.

Согласно план-графика по инвестиционному проекту, представленного в приложении N * к приказу первого заместителя директора АО "ВНИИХТ" от 19.10.2015 г. N ******, в обязанности истца закупка и приемка реакторного оборудования не входила.

Между тем, согласно п. 1.5 указанного план-графика ответственными исполнителями за первый этап закупки оборудования и материалов с августа 2015 г. по декабрь 2015 г. указаны З, А.

В приказе от 05.04.2018 года N ***** отмечено, что отмена премирования начальника лаборатории РМ-2 Аржаткиной Л.А. связана с вновь выявленными обстоятельствами, между тем, в указанном приказе отсутствуют сведения о том, какие вновь выявленные обстоятельства послужили причиной отмены премирования истца. Кроме того, о факте нарушения при приемке оборудования ответчику было известно уже в 2016 году.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Аржаткиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года отменить.

Исковые требования Аржаткиной Л.А. к Акционерному обществу "Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии" о признании незаконным и отмене приказа директора АО "Наука и инновации" - Управляющей организации АО "ВНИИХТ" от 05.04.2018 N ***** "О внесении изменений в приказ АО "ВНИИХТ" от 23.12.2015 N ***** "О премировании", взыскании с АО "ВНИИХТ" в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ директора АО "Наука и инновации" - Управляющей организации АО "ВНИИХТ" от 05.04.2018 N ***** "О внесении изменений в приказ АО "ВНИИХТ" от 23.12.2015 N ***** "О премировании", вынесенный в отношении Аржаткиной Л.А.

Взыскать с Акционерного общества "Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии" в пользу Аржаткиной Л.А. денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: