Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38330/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ООО "Франдеса" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Франдеса" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.10.2017 года по гражданскому делу N 2-5704/17 по иску Капитоновой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Франдеса" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек, обязании предоставить запрошенные документы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Капитонова Т.А. 29.07.2017 направила в суд иск к ООО " Франдеса ", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила об обязании ответчика в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, указанные в заявлении от 16.05.2017, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 427 800 руб, пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 498,64 руб, компенсации за его несвоевременную выплату в размере 189,52 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. и почтовых услуг в размере 486 руб, мотивируя обращение тем, что с 10.04.2017 работала в ООО "Франдеса" в должности заместителя главного бухгалтера, 10.05.2017 ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако в день увольнения 15.05.2017 ей не выдана трудовая книжка, документы, связанные с работой, - приказ об увольнении, справка формы 2-НДФЛ, сведения о стаже, справка о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, расчетные листки за период работы у ответчика, о выдаче которых ею 16.05.2017 подано соответствующее заявление, а также не в полном объеме произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика утверждал, что трудовая книжка истцом при приеме на работу не передавалась, поскольку не была ей выдана предыдущим работодателем.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 25.10.2017 иск удовлетворен частично: ООО "Франдеса" обязано в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать Капитоновой Т.А. трудовую книжку, с ООО "Франдеса" в пользу Капитоновой Т.А. взыскан ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 427 800 руб, пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 498,64 руб, компенсация за несвоевременную выплату страхового пособия по листку нетрудоспособности в размере 189,52 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 486 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, в остальной части иска отказано.

Решение суда обжаловано ответчиком ООО "Франдеса" в апелляционном порядке, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 решение суда изменено в части размера взыскания с ООО "Франдеса" в пользу Капитоновой Т.А. ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку судом первой инстанции неверно определено количество дней в периоде взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 02.06.2017 по 04.09.2017, которое составляет 66 рабочих дней, а не 92 дня как указал суд, и с ООО "Франдеса" в пользу Капитоновой Т.А. взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 306 900 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

28.03.2019 ООО "Франдеса" обратилось в суд заявлением о пересмотре решения суда от 25.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указало, что при рассмотрении его заявления о прекращении исполнительного производства по данному делу 04.03.2019 в суд поступил ответ из ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области о сведениях, содержащихся в индивидуальном лицевом счете истца, из которого следует, что в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года Капитонова Т.А. работала у других работодателей, в том числе в ООО ПТК "МЕКАС", что, по мнению ответчика, исключает взыскание с него среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 02.06.2017 по 04.09.2017 (л.д. 277-289).

В судебном заседании 03.06.2019, проведенном с участием представителя ответчика, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Франдеса" по доводам частной жалобы от 06.06.2019, подписанной представителем по доверенности Поповой М.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО "Франдеса" по доверенности Попову М.Б, поддержавшую доводы жалобы, истца Капитонову Т.А, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Франдеса" о пересмотре решения суда от 25.10.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление ООО "Франдеса", суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, а содержащиеся в заявлении доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением.

Так, ссылка ответчика на то, что отсутствие трудовой книжки не препятствовало истцу трудоустроиться к другому работодателю, являлась доводом его апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие обстоятельства не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для освобождения работодателя, не выдавшего при увольнении работнику трудовую книжку, от материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным ООО "Франдеса" доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Частная жалоба ООО "Франдеса" повторяет доводы его заявления, а также доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным решением от 25.10.2017, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Франдеса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: