Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-38377/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к ГБУЗ "Городская поликлиника N 195" о взыскании денежной компенсации, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Городская поликлиника N195" о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск и выходного пособия с учетом перерасчета в сумме 69 000 руб, в обосновании иска указала, что 15.09.2014 года с ней был заключен Трудовой договор N71 на неопределенный срок, в соответствии с которым П. была принята на должность врача-стоматолога с окладом 20404,20 руб. (п.2 Трудового договора). 20 апреля 2017 года в соответствии с Дополнительным соглашением к Трудовому договору истцу с 01.01.2018г. установлен должностной оклад 30 000 руб. и надбавка за квалификационный уровень 30 000 руб. в месяц. Трудовой договор расторгнут приказом N1494л/с от 27 июля 2018г. по соглашению сторон, с выплатой выходного пособия в размере 157790,24 руб. предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора от 27.07.2018г. При увольнении неправильно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, которое должно быть не менее 2-х средних заработных плат, истец полагает, что ответчик при увольнении в нарушение ст. 140 ТК РФ, не осуществил полный расчет с истцом.

Истец в суде поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Барынкина М.Б. в суде требования истца не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам своей апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с П. 15.09.2014 г. заключен трудовой договор N71, по которому истец принята на работу в ГБУЗ "Городская поликлиника N 195" на должность врача-стоматолога-терапевта на 1,0 ставку с должностным окладом 20 404,20 руб.

Приказом N 851-к от 13.07.2015 г. истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01.06.2015 г. по 27.09.2016 г.

Приказом N 2934/лс от 04.10.2016 г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 28.09.2016 г. по 27.03.2018 г.

Приказом N519/лс от 27.03.2016г. установлено считать истца приступившей к работе с 28.03.2018 г. по заявлению работника.

Приказом N 1494/лс от 27.07.2018 г. П. уволена с работы с 31.08.2018 г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон, которым стороны установили последним рабочим днем считать 27.07.2018 г, с выплатой работнику выходного пособия в размере 157 790,24 руб, возврате работнику трудовой книжки с соответствующей записью.

В обоснование требований истец ссылалась на неправильность расчета работодателем размера средней заработной платы с коэффициентом 29,3 за март 2018, как за целый месяц, что по ее мнению повлекло за собой неправильный расчет отпускных и выходного пособия при увольнении.

Согласно расчетных листков и платежных поручений представленных суду ответчиком, истцу выплачено выходное пособие при увольнении в размере 157 790,24 руб. ( платежное поручение N 4312 от 30.07.2018 г.); отпускные в размере 112 800,60 руб. (платежное поручение N 4260 от 30.07.2018 г.); отпускные в размере 20 170,42 руб. (платежное поручение N4577 от 02.08.2018 г.); компенсация за задержку заработной платы в размере 215,26 руб. ( п/п N 4398 от 01.08.2018 г.), 89,65 руб. (п/п N 4575 от 02.08.2018 г.) и данные обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении иска П, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 127, 129, 135, 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из условий локального нормативного акта работодателя в виде Положения об оплате труда работников, и трудового договора сторон от 15.09.2014, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перерасчета сумм выплаченных истцу при увольнении, и правомерно исходил из правильности рассчитанного ответчиком среднего дневного заработка истца для отпуска с учетом периода работы истца, что соответствует размеру оплаты ее труда. Кроме того, размер выходного пособия по соглашению сторон определен сторонами в Соглашении о расторжении трудового договора в фиксированной сумме 157790,24 руб. и изменению не подлежал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы П. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи