Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38380/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Андриясовой А.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Скуратовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" на решение Кузьминского районного суда

г. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Выхино-Жулебино" в пользу Шершева С.Т. стоимость ущерба в размере 86 740 рублей, расходы на проведение экспертизы 6001 рубль, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 43870 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Выхино-Жулебино в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 802 рубля 20 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шершев С.Т. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино", просил взыскать с ответчика ущерб в размере 86 740 рублей, стоимость проведения экспертного исследования в размере 6 001 руб, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 27 июля 2018 года по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. ** на автомобильной парковке около дома, в котором он проживает, на принадлежащий ему автомобиль ***, гос. рег. знак ***, произошло падение части ствола дерева, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 28 июля 2018 года истец обратился с заявлением в ОМВД России по району Выхино-Жулебино. Балансодержателем территории по указанному адресу является ГБУ "Жилищник района Выхино-Жулебино". 10.08.2018 экспертами ООО "Бюро консалтинг и оценки" проведен осмотр автомобиля, о чем ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается заявлением, врученным 06 августа 2018 года. В результате падения части дерева транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: вмятина и царапины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на крыше с повреждениями лакокрасочного покрытия, разбито лобовое стекло, вмятина на левой стойке водительской двери с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на всех дверях с повреждением лакокрасочного покрытия. На основании экспертного заключения от 14 августа 2018 г. N ***, проведенного ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 86740 рублей, стоимость проведения экспертного исследования по договору N *** от 10.08.2018 составила 6 001 руб. 01.08.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении материального ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Истец Шершев С.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" в суд явился, возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "ДЕЗ Выхино" в суд не явился, ранее в судебном заседании указал, что за зеленые насаждения отвечает ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино".

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино", представитель третьего лица ООО "ДЕЗ Выхино" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу п. 6.2 вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

В соответствии с п.8.6 Правил, ответственность за вырубку или обрезку деревьев и кустарников по предписаниям Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы возлагается на правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Согласно п. 9 указанных Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".

В соответствии с п. 4.5.4 постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством г. Москвы в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 г, в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Как было установлено судом первой инстанции, Шершев С.Т. является собственником автомобиля марки ***, гос. рег. знак ***.

Согласно постановлению ОМВД России по району Выхино г.Москвы от 30.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, 28.07.2018 был зафиксирован факт повреждения автомобиля истца, вызванного падением дерева.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО "***", согласно заключению которого за N *** от 14.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86 740 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, и пришел к правильному выводу о том, что обязанности по надлежащему содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения, возложены на ответчика, и именно он обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями.

Не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, разрешая спор, с уд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не осуществлял необходимый контроль за содержанием зеленых насаждений, тогда как нормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений возложены на ответчика.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что имеется причинно-следственная связь между падением части ствола дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик, и причиненным автомобилю истца материальным ущербом, в связи с чем оснований для освобождения ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" от ответственности у суда первой инстанции не имелось. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за падение дерева, материалы дела не содержат.

На сновании ст. 94 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг оценщика на основании взысканы судом правомерно.

При разрешении заявленных истцом требований суд также применил положения ст. ст. 14, 13 "О защите прав потребителей", положения П остановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере

1 000 руб. и штраф в размере 43 780 руб. на основании ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении норм вышеуказанного Закона, так как в данной части суд неправильно применил нормы материального права, по следующим основаниям.

Согласно Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец Шершев С.Т, как владелец автомашины, не является потребителем услуг ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино", судебная коллегия приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и при таких обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрено. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, в соответствии с правилами ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, истцом также не было представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, а решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 43 780 руб. подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе Шершеву С.Т. в исковых требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований в части возмещения материального ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку в указанной части доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и оспаривании доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года отменить в части взыскания с ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" в пользу Шершева С.Т. компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп, штрафа в сумме 43 780 руб, и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шершева С.Т. к ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: