Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38515/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Удова Б.В,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчиков фио, фио, фио, на решение Солнцевского районного суда адрес от 14 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования ООО "ВТБ Страхование" к Амои фио, фио, фио, фио, фио, фиоМиралиоглы, фио, фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении ? удовлетворить.

Признать фио, фио, фио, фио, фио, фиоМиралиоглы, фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять фио, фио, фио, фио, фио, фиоМиралиоглы, фио, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить фио, фио, фио, фио, фио, фиоМиралиоглы, фио, фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с фио, фио, фио, фио, фио, фиоМиралиоглы, фио, фио, фио в пользу ООО "ВТБ Страхование" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. в равных долях,

установила:

ООО "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, фиоо, фио, фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, выселении.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по указанному адресу. Несмотря на переход права собственности к истцу, в квартире до сих пор зарегистрированы и проживают ответчики. Соглашений о пользовании спорным жилым помещением с ответчиками не заключалось.

Представитель истца ООО "ВТБ Страхование" фио заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица ГУ МВД России Отдел по вопросам миграции по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Прокурор фио в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фиоВ.В, представителя истца ООО "ВТБ Страхование" фио, прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником которой с 16 октября 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14 августа 2018 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26 сентября 2018 года, является ООО "ВТБ Страхование".

В спорной квартире зарегистрированы: фио с 29 мая 2017 года, фио с 09 июля 2018 года, фио с 20 января 2017 года, фио с 26 августа 2016 года, фио с 05 мая 2018 года, фиоо. с 09 декабря 2016 года, фио с 14 апреля 2017 года, фио с 07 ноября 2017 года, фио с 20 октября 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что при переходе права собственности на квартиру по адресу: адрес, к истцу у ответчиков прекратилось право пользования ею, и с учетом отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой, отказа добровольно освободить спорное жилое помещение подлежат выселению в судебном порядке.

В апелляционных жалобах ответчики фио, фио, фио выражают несогласие с решение суда, ссылаются на то, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением и их выселении, поскольку прежним собственником спорной квартиры подан иск об оспаривании перехода права собственности к ООО "ВТБ Страхование", в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения Солнцевским районным судом адрес гражданского дела по иску фио к Управлению Росреестра, УФССП по адрес о признании незаконным перехода права собственности.

Ответчик фио в дополнениях к апелляционной жалобе также просит о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Замоскворецким районным судом заявления фио об изменении способа исполнения приговора от 20 февраля 2009 года в части гражданского иска в части обращения взыскания на спорную квартиру.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения в связи со следующим.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла приведенной нормы, основанием для приостановления является наличие другого дела в суде, которое имеет значение для рассматриваемого спора.

Заявление фио к УправлениюРосреестра по адрес о признании незаконной регистрации права собственности, а также заявление фио об изменении способа исполнения приговора от 20 февраля 2009 года в части гражданского иска, не могли повлечь приостановление производства по делу судом первой инстанции, поскольку приняты к производству суда уже после подачи ответчиками апелляционных жалоб.

Кроме того ответчик фио по результатам рассмотрения указанных дел не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам на основании главы 42 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ для приостановления производства по настоящему делу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не разрешилходатайство ответчика об отложении дела ввиду плохого самочувствия, неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства не является обязанностью суда, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика с учетом егонадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствах является правомерным.

Само по себе наличие у ответчика фио инвалидности третьей группы не свидетельствует о таком состоянии здоровья ответчика, которое бы исключало возможность его участия в рассмотрении дела, учитывая, что им лично 12 февраля 2019 года было подано в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14 февраля 2019 года в время.

Рассмотрение дела в отсутствие фио в судебном заседании не привело к неправильному разрешению спора, учитывая, что никаких доказательств, влияющих на существо спора, которые он не смог представить в суд первой инстанции по причине своей неявки, к апелляционной жалобе им не приложено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиково том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчиков на спорную квартиру прекращено в связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Состоялся переход права собственности, в результате которого ООО "ВТБ Страхование" приобрело право собственности на спорную квартиру, в установленном законом порядке зарегистрировав право собственности на спорный объект. (л.д. 10-11, 13-16).

Прекращение права собственности прежнего собственника осуществлено на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 26 сентября 2018 г. в счет погашения долга фио

Учитывая переход права собственности на спорную квартиру к истцу, отсутствие между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права пользования квартирой, это право у них прекращено, в связи с чем они подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика фио о вынесении частного определения об обязании предоставить жилое помещение, находится за пределами предмета данного спора и, соответственно, за рамками компетенции суда апелляционной инстанции.

В связи с доводами апелляционных жалоб ответчиков о лишении их единственного жилья судебная коллегия отмечает, что все ответчики были зарегистрированы собственником в спорной квартире в период ведения исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм закона, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи