Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38517/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Удова Б.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу N по иску фио к фио о признании завещания недействительным - приостановить до определения правопреемников фио,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фиою. о признании завещания недействительным.

В судебном заседании представителем фио фио заявлено ходатайство о замене истца правопреемником фио, а также ходатайства о приостановлении производства по делу, принятии мер по обеспечению иска.

Ответчик фио и ее представитель фио, третье лицо фио против удовлетворения ходатайств возражали, просили производство по делу прекратить.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, полагая, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности и ордеру фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, которое является стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 2 ст. 215 ГПК РФ до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Приостанавливая производство по данному делу суд обоснованно исходил из того, что истец фио умерла 15 мая 2019 года, а спорные правоотношения допускают правопреемство, рассмотрение данного дела невозможно до определения правопреемников умершей фио

В связи с этим суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления представителя фио о замене стороны истца правопреемником до истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, а также отклонил ходатайство о прекращении производства по делу.

Ходатайство о применении мер по обеспечению иска судом отклонено, как заявленное лицом, не участвующим в деле.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что в данном споре правопреемство не допускается, поскольку истец не была указана в качестве наследника в завещании, спорное имущество было приобретено наследодателем до брака с истцом, следовательно, она не может считаться вступившей в наследство, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Истцом фио, как пережившей супругой наследодателя, был предъявлен иск об оспаривании завещания наследодателя, составленного на имя ответчика, то есть имеет место наследственный, а значит, имущественный спор, допускающий правопреемство.

С учетом положений ст. 1154 ГК РФ, устанавливающей шестимесячный срок для принятия наследства, правопреемники истца, умершей 15 мая 2019 г, то есть в период рассмотрения дела, могут быть установлены не ранее истечения шести месяцев со дня ее смерти, по истечении которых можно будет точно определить круг принявших наследство наследников истца, а следовательно, и разрешить вопрос о правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно приостановил производство по делу на основании абз. 2 ст. 215 ГПК РФ, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Обжалуемое определение основано на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства и верном определении имеющих значение для разрешения поставленных перед судом вопросов обстоятельств и отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи