Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38558/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Полковникова С.В, Целищева А.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГОРЯЙНОВА К.Д. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Горяйнова К.Д. к Федеральной службе судебных приставов России, (третье лицо Министерство финансов РФ) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Горяйнов К.Д. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, мотивируя заявленные исковые требования тем, что он является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в его пользу с должника ООО "Евроальянс" взыскиваются денежные средства, которые он не смог получить по вине судебного пристава-исполнителя.

Истец Горяйнов К.Г, его представитель по доверенности Устинова Н.А. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика- Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Панфилов С.Ю. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица -Министерства финансов РФ по доверенности Колобкова М.А. -в судебном заявлении суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Горяйнов К.Д. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, считает автор жалобы суд первой инстанции не в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела; не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Истец Горяйнов К.Д, представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФССП России по доверенности Зайцеву Л.Е, возражавшую против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия:

-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

-давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

-взыскивать исполнительский сбор;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - 24 ноября 2014 года решением мирового судьи судебного участка N298 района Соколиная гора г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N296 района Соколиная гора г. Москвы по гражданскому делу N2-8909/14 с ООО "Евроальянс" в пользу Горяйнова К.Д. взысканы денежные средства в размере *** руб.

Указанное решение вступило в законную силу 13 января 2015 года; истцу выдан исполнительный лист.

24.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Сидоровой Е.В. было возбуждено исполнительное производство N 34785/15/77007-ИП о взыскании с ООО "Евроальянс" в пользу Горяйнова К.Д. денежных средств в размере *** руб.

В процессе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответу ФНС России, у должника имеется открытый счет в Банк24.ру (ОАО) открытый 19.11.2013 года.

16.09.2014 года приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-2521, то есть до возбуждения исполнительного производства N 34785/15/77007-ИП, лицензия "Банк24.ру" на осуществление банковских операций отозвана.

Ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества, 31.01.2017 года исполнительное производство N 34785/15/77007-ИП было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Иные исполнительные документы о взыскании с ООО "Евроальянс" в пользу Горяйнова К.Д. денежных средств в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве не предъявлялись.

В настоящее время, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Евроальянс" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве в части неприменения к должнику комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству N34785/15/77007-ИП признано незаконным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что взысканная на основании решения суда денежная сумма им не получена по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, полагал данную сумму своим убытком и просил взыскать денежные средства с Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с Конституцией РФ, со ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возникновения убытков у истца по вине ответчика.

Причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 376-0 от 18.11.2004 года - государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия отмечает, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию по исполнительному производству, но не убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Указанная истцом сумма представляет собой задолженность, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений между должником ООО "Евроальянс" и Горяйновым К.Д, а доказательства наличия причинно - следственной связи между бездействием судебного пристава- исполнителя и заявленными убытками истцом не представлено.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по административному исковому заявлению Горяйнова К.Д. о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному производству N 34785/15/77007-ИП от 24 сентября 2015 года на которое обращает внимание Горяйнов К.Д. упомянутую причинно- следственную связь также не устанавливает.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что с огласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Кроме того, исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Однако если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статья 64 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОРЯЙНОВА К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баконина И.Ю. гражданское дело N 33-38558/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Москва