Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38559/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Полковникова С.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БЕСТУЖЕВОЙ М.П. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Пырсиной Ю.Н. к Бестужевой М.П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Бестужевой М.П. в пользу Пырсиной Ю.Н. *** руб, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Пырсина Ю.Н. обратил ась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Бестужевой М.П. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в счет уплаты по незаключенному договору купли-продажи квартиры расположенной по адресу: *** в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 15 июля 2016 года ею был передан ответчику задаток в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается распиской от 15 июля 2016 года.

Согласно указанной расписки ответчик принял на себя обязательства в срок до 01 сентября 2016 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, что им выполнено не было.

В дальнейшем квартира, расположенная по адресу: ***, ответчиком была отчуждена.

Уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи спорной квартиры и ее реализация иному лицу послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Пырсина Ю.Н, ее представитель по доверенности Образцов С.В. - в судебно м заседани и заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Бестужева М.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явил ась, представила в адрес суда возражения на иск, в которых заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Бестужева М.П. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что суд неправомерно не принял ее встречное исковое заявление, не допросил свидетелей с ее стороны, в связи с чем, им не исследованы все доказательства по делу.

Ответчик Бестужева М.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела рассмотрением в суд от нее не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бестужевой М.П. по доверенности Веселову О.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Пырсину Ю.Н, ее представителя по доверенности Образцова С.В, возражавших против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ч. ч. 1, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1).

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору.

Договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При не достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным.

Договор о намерениях совершения сделки купли-продажи не порождает для сторон обязательств передачи имущества и соответствующей его цене денежной суммы.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное ( пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Из материалов дела следует, что между Пырсиной Ю.Н. и Бестужевой М.П. была достигнута предварительная договоренность о покупке квартиры, расположенной по адресу: ***.

15 июля 2016 года Бестужева М.П. выдала Пырсиной Ю.Н. расписку подтверждающую факт получения денежных средств от Пырсиной Ю.Н. в размере *** руб. за принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что переданные денежные средства по расписке от 15 июля 2016 года являются задатком, что служит доказательством заключения договора в будущем, договор по вине ответчика не заключен, задаток не возвращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 380, 429, 432 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что переданная Бестужевой М.П. сумма в размере *** руб. является авансом, поскольку в расписке от 15.07.2016 года не указано что сумма поименованная "задатком" передается в счет причитающихся по договору платежей.

Расписка, по мнению суда, подтверждает лишь факт передачи денег в сумме *** руб, но не отвечает установленным законом требованиям, предъявляемым к заключению соглашения о задатке.

При этом, договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, Бестужева М.П. полученные денежные средства в сумме *** руб. Пырсиной Ю.Н. не вернула.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Аргументы ответчика в части того, что судом 17 декабря 2018 года не были допрошены явившиеся свидетели, судебная коллегия отклоняет в силу того, что согласно протокола судебного заседания от 17 декабря 2018 года в судебном заседании представителем ответчика ходатайство о допросе свидетелей не заявлялось.

Указания апеллянта на незаконность непринятия встречных исковых требований, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку это не препятствует Бестужевой М.П. реализации ее права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БЕСТУЖЕВОЙ М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Афанасьева И.И. гражданское дело N 33-38559/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Москва