Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-38599/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7" на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать незаконным действия наименование организации по монтажу и установке тротуарных антипарковочных столбиков на тротуарах и проезжей части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:178 по адресу: адрес.

Обязать ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7" не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 77:07:0006004:178 по адресу: адрес, в целях парковки автотранспортных средств на проезжей части и в целях беспрепятственного пользования тротуаром включая демонтаж антипарковочных столбиков, установленных на проезжей части и тротуаре дороги.

В удовлетворении требований фио к ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7", наименование организации о признании незаконным устного решения правления ТСН - отказать.

Взыскать с ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7" в пользу фио сумму ущерба сумма, расходы на отправку телеграмм сумма, расходы по оплате за осмотр ТС сумма, расходы по оплате за составление отчета об оценке сумма, расходы по нотариальному удостоверению доказательств сумма, расходы по оплате за проведение автотехнической экспертизы сумма, штраф сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7", наименование организации о признании незаконным устного решения правления ТСН-ТСЖ "Пудовкина-7" по согласованию управляющей компании монтаж и установку на проезжей части земельного участка N77:07:0006004:178 по адресу: адрес тротуарных антипарковочных столбиков, признании действий наименование организации по монтажу и установке тротуарных антипарковочных столбиков на тротуарах и проезжей части незаконными, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком включая демонтаж всех антипарковочных столиков, установленных на проезжей части дороги и на тротуаре дороги.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата в многоквартирном доме по адресу: адрес создано ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7". Техническое обслуживание инженерных систем многоквартирного дома, содержание, эксплуатацию и ремонт жилищного фонда, уборку внутренних помещений дома и паркинга по договору управления осуществляет наименование организации. Истец является собственником жилого помещения N 216 в доме по адресу: адрес. дата общим собрание членов ТСН принято решение об установке антипарковочных столбиков на территории жилого комплекса за счет единовременного взноса в размере сумма по предложенной схеме, согласно которой, размещение антипарковочных столбиков предполагалось только на пешеходных тротуарах. Между тем, решения о порядке использования земельного участка может быть принято только общим собранием всех собственников МКД, а не только членов ТСН, за принятие таких решений должно быть получено не менее 2/3 голосов. В ходе переписки с руководством ТСН получен ответ, что установка антипарковочных столбиков произведена наименование организации по устному решению правления ТСН. Более того, столбики были установлены не в соответствии с предложенной на голосование схемой. Поскольку решение принято с нарушением требований закона, то оно является ничтожным.

фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7" о взыскании суммы ущерба, в результате повреждения автомобиля в размере сумма, компенсации расходов по оплате осмотра автомобиля в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, компенсации расходов за экспертизу в размере сумма, расходов по отправке телеграмм в размере сумма и сумма, расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: адрес. В результате незаконной установки на придворовой территории указанного многоквартирного дома антипарковочных столбиков истец повредила автомобиль марки марка автомобиля ТТ, регистрационный знак ТС, принадлежащий ей на праве собственности. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен материал об административном правонарушении. Автомобиль по договору КАСКО не застрахован. Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции марка автомобиля фио составляет сумма В добровольном порядке ущерб не возмещен, несмотря на направление досудебного требования.

Определением суда от дата вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца фио - фио (в том числе третье лицо по требования фио) в судебном заседании доводы исков в их уточненной редакции поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчиков ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7", наименование организации (третье лицо по требованиям фио) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части признания вины в причинении материального ущерба фио в результате дорожно-транспортного происшествия дата, взыскании материального ущерба просит представитель ответчика ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7" по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца фио, также действующую по ордеру в интересах фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7" суммы ущерба, расходов по отправке телеграмм, расходов по оплате осмотра транспортного средства, расходов по составлению отчета об оценке ущерба, расходов по проведению автотехнической экспертизы, штрафа, расходов по нотариальному удостоверению доказательств, расходов по оплате за проведение автотехнической экспертизы с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в этой части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в полном объеме не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры по адресу: адрес, истец фио зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

В многоквартирном доме по адресу: адрес дата создано ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7".

Техническое обслуживание, инженерных систем многоквартирного дома, содержание, эксплуатацию и ремонт жилищного фонда, уборку внутренних помещений дома и паркинга по договору управления осуществляет наименование организации.

Решением общего собрания членов ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7", оформленного протоколом от дата, по вопросу 11 повестки дня, принято решение об установке антипарковочных столбиков на территории жилого комплекса за счет единовременного взноса в размере сумма по предложенной схеме.

В дата на основании указанного решения на придомовой территории жилого комплекса на тротуарах внутридомовой дороги при помощи анкерных болтов установлены чугунные литые антипарковочные столбики черного цвета.

На основании распоряжения председателя правления ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7" были установлены дополнительные чугунные литые антипарковочные столбики черного цвета. Установка осуществлена силами управляющей наименование организации.

Обращаясь в суд с иском истцы ссылались на то, что решение об установлении антипарковочных столбиков на проезжей части и тротуарах принято в нарушении требований закона, поскольку не отнесено к компетенции членов ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7" и должно было быть принято общим собранием собственников помещений МКД в размере не менее 2/3 голосов.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что доводы о ничтожности указанного решения являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется Правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 2 ч. 2 той же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как ранее указано судом, решением общего собрания членов ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7", оформленного протоколом от дата, по вопросу 11 повестки дня, принято решение об установке антипарковочных столбиков на территории жилого комплекса по предложенной схеме. Таким образом, указанным решением определен порядок использования дворовой территории (земельного участка) собственниками помещений.

В то же время, такие ограничения в силу ст. ст. 44 ЖК РФ могут приниматься только решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Между тем, документов, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников дома каких-либо решений о порядке использования придомового земельного участка, введении в отношении его использования каких-либо ограничений материалы дела не содержат.

Решение принималось только членами ТСЖ и не являлось решением собственников многоквартирного дома, как того требует действующее жилищное законодательство.

Таким образом, поскольку решением разрешался вопрос о пользовании земельным участком, то есть решался вопрос о пользовании имуществом, долевыми сособственниками которого являются как члены ТСЖ, так и собственники не члены ТСЖ, то суд в силу ч. 3 ст. 181.5 ГК РФ пришел к выводу, что решение в указанной части ничтожно с момента его принятия и не требует отдельного его оспаривания.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным устного решения Правления ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7" по согласованию наименование организации установку антипарковочных столбиков, суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия такого решения не представлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о ничтожности решения об установлении антипарковочных столбиков, которое фактически исполнено, что следует из материалов дела, соответственно суд посчитал доказанным факт, что со стороны ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7" ограничено право истцов в беспрепятственном пользовании придомовой территорией, в связи с чем, требование истца в части обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в том числе путем демонтажа незаконно установленных антипарковочных столбиков, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований фио сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судом первой инстанции также установлено, что дата истец фио, двигаясь на автомобиле марки марка автомобиля ТТ, регистрационный знак ТС, по проезжей части внутридворовой дороги на территории жилого комплекс ЖК "Обыкновенное чудо" в повороте, вне зоны видимости, совершила наезд на один из чугунных антипарковочных столбиков, установленных на проезжей части. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, что подтверждается заказ-нарядом N20714156 от дата.

дата фио направила в адрес ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7" претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, претензия получена дата, ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Ответчик, не согласившись с заявленной суммой ущерба, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам судебного эксперта, "повреждения на переднем правом крыле (кроме сколов), правой двери, накладке правого порога автомобиля марки марка автомобиля ТТ, регистрационный знак ТС, являются следствием ДТП от дата.

Проведение трасологического исследования повреждений на переднем подрамнике автомобиля марки марка автомобиля ТТ, регистрационный знак ТС, не представляется возможным ввиду того, что в ходе осмотра автомобиля данных повреждений выявлено не было, кроме того, на представленных фотоснимках в материалах дела, повреждений на переднем подрамнике автомобиля марки марка автомобиля ТТ, регистрационный знак ТС, выявлено не было.

Повреждения на переднем бампере, переднем правом подкрылке, средней теплозащите глушителя, передней нижней защите автомобиля марки марка автомобиля ТТ, регистрационный знак ТС, образовались при обстоятельствах, не указанных в материала дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля ТТ, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от дата, составляет: сумма с учетом износа, сумма без учета износа.

Удовлетворяя требования и взыскивая с ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7" в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7" прав собственников и пользователей жилых помещений ЖК "Обыкновенное чудо" в виде незаконно установленных антипарковочных столбиков установлено судом, а наезд на препятствие (незаконно установленное) находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца фио негативными последствиям в виде механического повреждения автомобиля. При этом суд указал, что сам по себе факт видимости препятствий и возможность истцом фио при управлении транспортным средством избежать столкновение с препятствием правового значения для рассмотрения спора не имеет. Судом первой инстанции также учтено, что истец не была привлечена к административной ответственности за не соблюдение требований ПДД РФ в момент наезда на антипарковочные столбики.

Учитывая, что истец фио зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу адрес, то есть является потребителем услуг, оказываемых ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7", то суд применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в той части, в которой они не урегулированы ГК РФ и ЖК РФ.

Поскольку направленная фио претензия в адрес ТСН-ТСЖ "Пудовкина" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, осталась без удовлетворения, то суд взыскал с ответчика в пользу истца фио штраф в размере сумма

Судебные расходы были распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п, 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения, которое повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем выводы суда о наличии причинно-следственной связи между незаконной установкой антипарковочных столбиков и наездом автомобиля под управлением фио на препятствие является ошибочным.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (на дворовых территориях не более 20 км/ч), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Таким образом, безопасность своего движения должен обеспечить сам водитель, контролируя скорость движения.

Объективных доказательств, подтверждающих выбор истцом фио такой скорости движения, которая обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе возможность избежать наезд на препятствие, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что наезд на препятствие произошло в результате действий истца фио, не проявившей должной осмотрительности при движении автомобиля.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб автомобилю истца, не основаны на доказательствах и фактических обстоятельств дела, что в силе ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в данной части с отказом в удовлетворении исковых требований фио к ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7" о взыскании суммы ущерба, расходов по отправке телеграмм, расходов по оплате осмотра транспортного средства, расходов по составлению отчета об оценке ущерба, расходов по проведению автотехнической экспертизы, штрафа, расходов по нотариальному удостоверению доказательств, расходов по оплате за проведение автотехнической экспертизы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания суммы ущерба, расходов по отправке телеграмм, расходов по оплате осмотра транспортного средства, расходов по составлению отчета об оценке ущерба, расходов по проведению автотехнической экспертизы, штрафа, расходов по нотариальному удостоверению доказательств, расходов по оплате за проведение автотехнической экспертизы.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7" о взыскании суммы ущерба, расходов по отправке телеграмм, расходов по оплате осмотра транспортного средства, расходов по составлению отчета об оценке ущерба, расходов по проведению автотехнической экспертизы, штрафа, расходов по нотариальному удостоверению доказательств, расходов по оплате за проведение автотехнической экспертизы отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: