Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-38607/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е,

и судей: Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Ч.А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца СТЮКОВА Д.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стюкова Д.А. к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Стюков Д.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере *** руб.;

- компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя;

-расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 26.06.2018 г. по день вынесения решения из расчета *** руб. х1% х количество дней просрочки.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 19 мая 2018 года, по адресу *** произошло дорожно- транспортное происшествие:

Мухаметова А.М, управляя автомобилем марки ВАЗ- 21093 государственный номер ***, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц С 180 государственный номер ***, находившимся под его управлением, как собственника.

В результате произошедшей аварии транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель Мухаметова А.М, гражданская ответственность которой на его момент была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО, что подтверждает страховой полис ЕЕЕ N ***.

05.06.2018 г. он обратился к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы и машину для осмотра; сотрудником ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" аварийный автомобиль марки Мерседес Бенц С 180 государственный номер *** был осмотрен.

Однако, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" выплату страхового возмещения не произвело, поэтому он обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению N000275/2018 от 30.06.2018 г, составленному ООО "Независимая Судебная Экспертиза", размер действительного ущерба составил *** руб.

06.07.2018 г. он вновь обратился в страховую компанию с претензионным письмом с требованием произвести выплату страхового возмещения, но то оставлено без удовлетворения.

Истец Стюков Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Стюкова Д.А, действующий на основании доверенности Замалтдинов И.И. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика- ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Стюков Д.А. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы отмечает, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта его пострадавшей машины, подготовленное с его стороны, отвечает всем требованиям федерального стандарта оценки, а также Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно, экспертное заключение прошито, пронумеровано, подписано экспертом -техником, указана дата его составления, его порядковый номер; подготовлено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована.

В свою очередь, проведенная судебная экспертиза в ООО " Центр независимых экспертиз -Вектор" не соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки.

Судебными экспертами ошибочно определены те обстоятельства, которые имеют непосредственное значение для дела.

Также эксперты не имели право проводить данную судебную автотехническую экспертизу, поскольку не являются членами саморегулируемой организации оценщиков, экспертами- трасологами и не проходили обучение по специальной программе.

Истец Стюков Д.А, представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сюргутнефтегаз" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.9 ФЗ РФ "Об организации страхового дела" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 -страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из искового заявления следует, что 19 мая 2018 года, по адресу г.Ульяновск, ул. Горина, дом 1 произошло дорожно - транспортное происшествие:

Мухаметова А.М, управляя автомобилем марки ВАЗ- 21093 государственный номер ***, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц С 180 государственный номер ***, находившимся под управлением собственника Стюкова Д.А.

В результате произошедшей аварии автомобили получили механические повреждения.

Виновным в упомянутом ДТП признана Мухаметова А.М, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО, что подтверждает страховой полис серии ЕЕЕ N ***.

05 июня 2018 года Стюков Д.А. обратился к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения представленных документов ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" приняло решение передать все имеющиеся документы на транспортно- трасологическое исследование в независимую экспертную организацию -ООО "Группа содействия "Штурман".

Согласно заключению N1606-18 от 21.06.2018 г, изготовленному ООО "Группа Содействия "Штурман", с технической точки зрения повреждения на автомобиле Мерседес Бенц С180, государственный номер *** были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности, в связи с чем, 22 июня 2018 года ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" направило письмо истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, взыскатель обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению N000275/2018 от 30.06.2018 г, составленному ООО "Независимая Судебная Экспертиза, размер ущерба определен в сумме *** руб.

Ввиду оспаривания ответчиком полученных повреждений транспортного средства истца по заявленному случаю от 19.05.2018 г, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года было назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена экспертам ООО "Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР".

В соответствии с заключением эксперта N 03-01/19 от 14.01.2019 года, изготовленным ООО "Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР", в своей совокупности механизм возникновения повреждений на автомобиле Мерседес Бенц С180, государственный номер ***, не соответствует обстоятельствам события, заявленного как произошедшего 19.05.2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", допросив в судебном заседании эксперта Тимонина М.Б, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невыполнения ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обязательств в рамках заключенного договора страхования.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом доводы апелляционной жалобы истца, связанные с несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ п ри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом оснований не доверять выводам эксперта ООО " Центр Независимых экспертиз- Вектор" у суда не имелось, поскольку данные выводы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер, представленное заключение соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а несогласие с выводами экспертного заключение не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов истцом не представлено.

Причем оценивая представленную истцом рецензию, составленную ИП Буториным С.А. ("Эксперт-помощь) суд первой инстанции правомерно отметил, что данная рецензия не является заключением эксперта по своей сути.

Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта экспертов ООО "Центр независимых Экспертиз- Вектор", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрена ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, подписавшие и изготовившие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Экспертное заключение N000275/2018 изготовленное ООО "Независимая Судебная Экспертиза", представленное взыскателем судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку лицо, ее составившее не предупреждалось об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Доводы автора жалобы о том, что эксперты ООО "Центр независимых экспертиз- Вектор" Тимонин М.Б, Федотов И.Ю. не имели права проводить экспертизу, назначенную судом, не подтверждены доказательствами и опровергаются приложенными к экспертному заключению документами, сведениями об экспертах (л.д. 127-128).

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СТЮКОВА Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Подопригора К.А. гражданское дело N 33-38607/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е,

и судей: Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца СТЮКОВА Д.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СТЮКОВА Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: