Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38627/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Истребовать из владения фио 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности фио на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и восстановлении записи регистрации права собственности фио на 2/3 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец финансовый управляющий фио - фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, действующей в своих интересах и в интересах фио, фио, действующей в интересах фио и, уточнив исковые требования, просил об истребовании имущества в виде 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, из чужого незаконного владения фио, прекращении права собственности фио на 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, аннулировании записи регистрации права собственности фио на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес производства действий по внесению изменений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что фио являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Отец фио - фио являлся собственником 2/3 долей в праве собственности на указанное жилое помещение. дата фио подарил своей дочери фио 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Став собственником всей спорной квартиры, фио на основании договора дарения от дата подарила своей дочери фио 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, а также подарила сводной сестре фио - 1/3 долю в указанной квартире. Решением Арбитражного суда адрес от дата фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от дата договор дарения от дата, заключенный между фио и фио, признан недействительным.

Истец финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио, действующая в интересах фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах фио, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который полагал, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, действующую в своих интересах и в интересах фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, финансового управляющего фио, полагавшего решение законным и обоснованным, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя третьего лица фио по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от датаN6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N6-II, таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федераций - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами I и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата годаN6-П, суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать рассматриваемым положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации какое- либо иное значение, расходящееся, с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от дата (в ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством:, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

На основании п. 39 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из разъяснений абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне; если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, требования, направленные на оспаривание последующих сделок по отчуждению спорного объекта недвижимости, Арбитражным судом адрес были оставлены без рассмотрения с указанием на то, что спорное имущество может быть истребовано и возвращено в конкурсную массу посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 72,6 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

дата между фио (даритель) и фио (одаряемая) заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым даритель подарил одаряемой 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата между фио в интересах фио, с одной стороны, и фио в интересах фио, с другой стороны, заключен договор дарения, в соответствии с которым фио подарила фио, паспортные данные, 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и подарила фио, дата, 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Решением Арбитражного суда адрес от дата гражданин фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата договор дарения доли в праве собственности на квартиру от дата, заключенный между фио и фио признан недействительным.

Постановлением от дата Первого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда адрес от 11июля дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Арбитражным судом адрес в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на момент отчуждения недвижимого имущества фио обладал признаками неплатежеспособности, не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед кредиторами. Заключение фио договора дарения с заинтересованным лицом (дочерью), при наличии существенной задолженности перед кредиторами, свидетельствует о направленности его заключения на сокрытие имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. В рамках рассмотрения Арбитражным судом адрес требования о применении последствий недействительности сделки не заявлялись, из принятого решения Арбитражного суда адрес следует, что финансовый управляющий должника имел намерение в дальнейшем истребовать спорное имущество у собственника посредством предоставления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

Разрешая заявленные исковые требования, в силу требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ установленные Арбитражным судом адрес вышеприведенные обстоятельства суд учел при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд также исходил из того, что с учетом признания Арбитражным судом адрес от дата договора дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио, недействительным, все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, конкурсный управляющий выбрал способ защиты нарушенного права в виде обращения с виндикационным иском, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что указанный спор подлежит рассмотрению с применением норм ст. ст. 301, 302 ГК РФ, в силу которых собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, подлежат истребованию из владения фио, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости истребования имущества из владения фио, то обоснованно прекратил право собственности фио на 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств того, что Управление Росреестра по адрес не исполнит вступившее в законную силу решение суда, суд не усмотрел оснований для возложения на Управление Росреестра по адрес обязанности по совершению регистрационных действий в отношении 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, отказав в удовлетворении иска в этой части, при этом, суд отметил, что решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности фио на 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение и восстановлении записи о регистрации права собственности фио на указанную долю в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Учитывая, что истцом не заявлено каких-либо требований к фио в интересах фио, суд отказал истцу в удовлетворении требований в этой части.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы ответчика фио о том, что спорная квартира является для ее несовершеннолетнего ребенка фио единственным жильем, а потому предъявление виндикационного иска в данном случае не законно, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку договор дарения 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, признан недействительным решением Арбитражного суда адрес от дата, в связи с чем, все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, в том числе договор дарения от дата между фио в интересах фио, с одной стороны, и фио в интересах фио, с другой стороны, в соответствии с которым фио подарила фио, паспортные данные, 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Таким образом, финансовый управляющий фио - фио выбрал верный способ защиты нарушенного права в виде обращения с виндикационным иском.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: