Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38630/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 18.11.2016г.между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) N ***, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность машиноместо N ***, расположенное в многоквартирном доме на этаже (подвал), уровень-2, общей площадью *** кв.м, по адресу: адрес, а истец обязался принять указанное машиноместо и уплатить за него определенную договором цену. Во исполнение своих обязательств по заключенному договору истец оплатил в срок, предусмотренный договором, стоимость машиноместа в размере сумма Согласно п.4.1.3 договора ответчик взял на себя обязательства осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее дата Согласно п.4.1.4 договора ответчик обязан передать покупателю объект по акту приема-передачи. До настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства. Сумма неустойки, равная сумма определяется, исходя из просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче машиноместа в собственность истца в течение 154 дней - с дата по дата Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая на то, что между сторонами заключено соглашение о предоставлении права на временный допуск на машиноместо. Задержка исполнения обязательства по осуществлению государственной регистрации права собственности ответчиком возникла в связи с неподписанием акта реализации инвестиционного проекта Правительством адрес. С дата ответчик принимает меры для подписания между Правительством адрес и наименование организации актов о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, направляя подготовленные Правительству адрес материалы. Договором купли-продажи будущей недвижимости между сторонами предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством РФ. Условия о договорной неустойке в договоре отсутствуют, следовательно, применению подлежат общие нормы законодательства РФ за неисполнение обязательств. Объект недвижимости (машино-место) был передан истцу, в связи с чем, отсутствует срок нарушения передачи объекта, следовательно, положения ст.23.1 Закона РФ "О защите право потребителей", ст.15 ГК РФ не нарушены. Поскольку физические и нравственные страдания истцу не причинены, поскольку соответствующие доказательства в деле отсутствуют, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. В случае удовлетворении исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки до сумма, штрафа до сумма, в компенсации морального вреда просила отказать.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Москве о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) N ***

В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора продавец наименование организации принял на себя обязательство передать истцу в собственность машиноместо N **, расположенное в многоквартирном доме на этаже (подвал), уровень-2, общей площадью *** кв.м, по адресу: адрес.

В силу пп. 3.1, 3.2 договора цена договора составляет сумма Покупатель обязуется перечислить цену договора в размере сумма в течении пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора в безналичном порядке на расчетный счет продавца.

На основании п.4.1.3 договора продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до дата. В случае если по истечении даты, указанной в настоящем пункте продавец не зарегистрирует право собственности на объект в связи с задержками, вызванными со стороны государственных органов, продавец имеет право в одностороннем порядке продлить срок выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств на разумный срок, но не более чем на 6 (шесть) месяцев, предварительно уведомив об этом покупателя.

В соответствии с п. 4.1.4 договора продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

дата истец произвел полную оплату стоимости машиноместа в размере сумма

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара - машиноместа по условиям Договора купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) N *** от дата, взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи оплаченного товара за период с дата по дата, при этом, учел заявление ответчика о снижении неустойки, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма

При этом, довод ответчика об отсутствии оснований для применения при взыскании неустойки с ответчика положений ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с фактической передачей истцу машиноместа, судом не принят во внимание, с указанием на то, что положения ст. 549 ГК РФ предусматривают обязанность продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества передать квартиру или другое недвижимое имущество в собственность покупателя. Между тем, машиноместо N ***, расположенное в многоквартирном доме на этаже (подвал) по адресу: адрес, в собственность покупателя фио не передано.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о несостоятельности ссылки ответчика о фактической передаче истцу объекта недвижимости, в связи с чем отклонил довод об отсутствии оснований для применения положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд определилв размере сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, суд обоснованно указал, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет сумма, при этом, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении подлежащего взысканию размера штрафа, на основании положений ст.333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до сумма, в связи с его несоразмерностью.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанной представителем истца помощи, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с ними оснований у судебной коллеги не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком доказательств, подтверждающих тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что неустойка, рассчитанная судом, соразмерна последствиям допущенного нарушения прав истца, периоду просрочки и обстоятельствам дела, кроме того, на основании заявления ответчика она была снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма от первоначально заявленной истцом суммы в размере сумма, т.е. почти в 4 раза, таким образом, оснований для изменения размера неустойки у судебной коллегии оснований не имеется.

Также судебная коллегия по вышеуказанным основаниям отклоняет доводы жалобы о необходимости снижения штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что машино-место было передано истцу без нарушения срока передачи и он мог им свободно пользоваться, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки в рамках ст. 23.1 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязанность продавца, установленная в п. 1.1 и п. 4.1.3 договора о передаче машино-места в собственность покупателя и регистрации права собственности на машино-место, передаваемого покупателю, ответчиком не исполнена.

Сам факт заключения между сторонами соглашения о предоставлении права на временный допуск на машино-место, не опровергает вывода о нарушении договора в части передачи ответчиком машино-места в собственность истцу. Порядок передачи объекта урегулирован п. 4.1.4 договора сторон и подразумевает составление акта приема-передачи, а не документа на временный допуск.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения неустойки и штрафа, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи