Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38693/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе К.А.Г. и дополнениям к ней на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г, которым постановлено:

иск Д.А.В. удовлетворить; признать договор купли-продажи автомобиля "... ", гос.рег.знак Р 013 РТ36, от 23 июня 2017 года, заключенный между Д.А.В. и К. (ранее - Г.) А.Г, незаключенным; взыскать с К. (ранее - Г.) А.Г. в пользу Д.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА

Истец Д.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику К. (ранее - Г.) А.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскании судебных расходов, ссылался на то, что он (Д.А.В.) являлся собственником автомобиля "... ", госномер.., в июне 2017 года он решилпродать принадлежащий ему автомобиль, разместив объявление о продаже автомобиля в сети Интернет. 23 июня 2017 г. в г. В... приехала девушка, представившаяся Г.А.Г,... года рождения, которая приобрела у него (истца) автомобиль... ", госномер.., за 300000 рублей. Между продавцом и покупателем был заключен письменный договор купли продажи транспортного средства, который был подписан сторонами, также как и акт приема-передачи транспортного средства. Впоследствии, ему (Д.А.В.) стало известно о том, что договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля был заключен не с Г.А.Г, а с неизвестным ему (истцу) лицом, которое в установленном порядке не было наделено полномочиями по заключению договора купли-продажи автомобиля. 08.02.2018 г. он (Д.А.В.) по данному факту обратился с заявлением о совершении преступления в отдел полиции N... УМВД России по городу В... Учитывая эти обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля "... ", госномер.., от 23 июня 2017 г, заключенный между Д.А.В. и К. (ранее - Г.) А.Г, незаключенным и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Представители Д.А.В. по доверенности - Т.А.М, К.С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик К. (ранее - Г.) А.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, доводы которых поддержала в судебном заседании в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К.А.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец К. (Г.) А.Г. и ее представитель по ордеру адвокат В.О.Г. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

Представители истца Д.А.В. по доверенностям К.С.Н, Т.А.М. на заседание судебной коллегии не явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

Д.А.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения К.(Г.) А.Г. и ее представителя по ордеру адвоката В.О.Г, представителей Д.А.В. по доверенностям К.С.Н. и Т.А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, ели заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (п. 4 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.А.В. являлся собственником автомобиля "... ", госномер...

23 июня 2017 г. между Д.А.В. (продавец) и гражданкой, представившейся Г.А.Г. (покупатель), был подписан договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. 2.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство "... ", госномер.., стоимость которого в соответствии с п. 3.1. договора определена в размере 300000 рублей.

В этот же день между Д.А.В. и гражданкой, представившейся Г.А.Г, был подписан Акт Приема-Передачи транспортного средства.

11 января 2018 г. Д.А.В. забрал транспортное средство "... ", госномер.., у Г.А.Г, поскольку, ему стало известно о том, что 23 июня 2017 г. он заключил договор купи-продажи транспортного средства спорного автомобиля не с Г.А.Г, а с неизвестным лицом, у которого полномочия на заключение договора от имени Г. отсутствовали.

08 февраля 2018 г. Д.А.В. обратился с заявлением о совершении преступления в отдел полиции N... УМВД России по городу В...

В обоснование заявленных требований о признании договора незаключенным, Д.А.В. утверждал о том, что, заключая и подписывая договор купли-продажи он был введен в заблуждение, поскольку, заключая договор купли-продажи автомобиля, он был уверен, что покупателем является К.(Г.) А.Г, так как при заключении сделки ему был представлен паспорт ответчика, и он не знал, что заключил договор не с Г.А.Г, а не известным ему лицом. П.Н.В, заключая договор, якобы в интересах ответчика, не поставила его (истца) в известность, что не является К. (Г.) А.Г, а действует в ее интересах, в случае, если бы до него надлежащим образом была доведена информация о покупателе, возможно, не совершил бы сделку.

Для проверки доводов сторон в ходе судебного разбирательства судом в установленном законом порядке был допрошен свидетель К.С.С, показаниям которого суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи транспортного средства "... ", госномер.., от 23 июня 2017 г. Г.А.Г. не подписывала, что не отрицалось при рассмотрении дела ответчиком.

Из содержания материалов уголовного дела N... следует, что при заключении договора купли-продажи от 23 июня 2017 г. присутствовала Пономаренко Н.В, которая подписывала договор и акт приема-передачи от имени Г.А.Г.

При рассмотрении дела суд обсудил доводы К. (ранее - Г.) А.Г. о том, что при заключении сделки 23 июня 2017 г. один из экземпляров договора купли-продажи автомобиля от 23 июня 2017 г. и один экземпляр Акта приема-передачи автомобиля от 23 июня 2017 г. со стороны покупателя от имени Г.А.Г. был подписан П.Н.В, а вторые экземпляры договора купли-продажи автомобиля от 23 июня 2017 г и акта приема-передачи автомобиля от 23 июня 2017 г. впоследствии были подписаны ею (Г.А.Г.), которая впоследствии одобрила сделку, заключенную П.Н.В. от ее (Г.А.Г.) имени с Д.А.В, и обоснованно указав на то, что само по себе это обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске, поскольку, в момент заключения сделки присутствовало лицо, не имеющее оформленных в установленном законом порядке полномочий на ее заключение, П.Н.В, следовательно, договор купли-продажи был подписан лицом, не уполномоченным на тот момент на подписание и заключение подобного рода сделки.

Согласно ответу на запрос суда от 09 марта 2019 г. по состоянию на 09 марта 2019 г. собственником "... ", госномер.., продолжает числиться Д.А.В.

Факт того, что спорный автомобиль Д.А.В. забрал у Г.А.Г. подтверждается содержанием объяснений Г.А.Г, данными в рамках расследования уголовного дела N.., и при рассмотрении настоящего дела в суде она этого факта не отрицала.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, в том числе показаниям допрошенного свидетеля К.С.С, суд, установив что при заключении сделки оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля "... ", госномер.., от 23 июня 2017 г. К. (ранее - Г.) А.Г. не подписывался, а у подписавшей договор П.Н.В. полномочия на подписание договора от имени и в интересах Г.А.Г. отсутствовали, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Д.А.В. о п ризнании договора купли-продажи автомобиля незаключенным.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле обстоятельствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с К.(Г.) А.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она фактически одобрила оспариваемую сделку, не может служить сованием для отмены состоявшегося решения, как усматривается из материалов дела, автомобиль, документы на него, включая договор купли-продажи, были переданы ответчику только в конце декабря 2017 г, в то время как сама сделка была совершена 23 июня 2017 г, кроме того, за период с момента приобретения автомобиля и до того, как его забрал Д.А.В, К. (Г.) А.Г. не предпринимались попытки поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, оформить его на свое имя надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: