Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38884/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В,

при секретаре Бухареве И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО НИАТ на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Никифоровой А.Д. к ОАО "Национальный институт авиационных технологий" о взыскании причитающихся работнику выплат, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Национальный институт авиационных технологий" в пользу Никифоровой А.Д. задолженность по причитающимся работнику выплатам в сумме 230 983,50 руб, компенсацию за просрочку выплаты в размере 2 735,37 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб,

в удовлетворении требований Никифоровой А.Д. о компенсации морального вреда в большем размере отказать,

взыскать с ОАО "Национальный институт авиационных технологий" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 837,19 руб,

УСТАНОВИЛА:

Никифорова А.Д. 20.11.2018 обратилась в суд с иском к ОАО "Национальный институт авиационных технологий" (далее - ОАО НИАТ) о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2018 года и выплат, причитающихся при увольнении в общей сумме 230 983,50 руб, денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере 80 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 01.12.2017 работала в О АО НИАТ специалистом по кадровому делопроизводству, 31.10.2018 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата); в день увольнения причитающаяся заработная плата не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен, в связи с чем задолженность составляет 230 983,50 руб, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

22.04.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО НИАТ по доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 22.05.2019, подписанной генеральным директором П*.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО НИАТ по доверенности Перель Б.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Никифорова А.Д. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Никифорова А.Д, *** года рождения, с 01.12.2017 принята на работу в ОАО НИАТ на должность специалиста по кадровому делопроизводству с должностным окладом *** руб, о чем между истцом и ответчиком в лице генерального директора З* заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 12) и издан приказ о приеме на работу N *** от *** (л.д. 11).

31.10.2018 приказом N *** от *** Никифорова А.Д. уволена из ОАО НИАТ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации); основанием указано уведомление о сокращении от *** N *** и заявление работника от 24.10.2018 (л.д. 10).

Согласно справке по форме 2-НДФЛ от *** налогооблагаемый доход Никифоровой А.Д. за 2018 год в О АО НИАТ составил *** руб. (л.д. 13).

*** Никифоровой А.Д. выдана справка, подписанная врио генерального директора О АО НИАТ Г* и главным бухгалтером У* о размере задолженности по заработной плате, которая на день увольнения 31.10.2018 составила *** руб, в том числе заработная плата за сентябрь 2018 года в размере *** руб. и за октябрь 2018 года в размере *** руб, отпускные за 5 дней (с 15.10.2018 по 21.10.2018) в сумме *** руб, компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб, выходное пособие в размере среднемесячного заработка в размере *** руб. и дополнительная компенсация за оставшиеся дни до даты увольнения по сокращению в сумме *** руб, что также подтверждается расчетным листком (л.д. 8, 9).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, применив положения ст.ст. 127, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных истцом доказательств трудовых правоотношений и сведений о размере задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 230 983,50 руб, которая указана в справке от ***, учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате, или ее иной размер, а также опровергающих доказательства истца, суду не представлено, а взыскание с работодателя выходного пособия и дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, основано на положениях ч. 1 ст. 178, ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы, суд применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсаций за задержку выплаты заработной платы за период с 01.11.2018 по 20.11.2018 в сумме 2 735,37 руб, морального вреда - 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости; оснований не согласиться с присужденным размером указанной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи со сменой руководителя общества (о чем 22.01.2019 внесены сведения в ЕГРЮЛ - л.д. 28), из переданных от прежней администрации общества кадровых и бухгалтерских документов следует, что согласно электронному журналу учета посещения работы Никифорова А.Д. нерегулярно выходила на работу и имеет многочисленные прогулы (л.д. 29-31), что не было учтено при начислении ей заработной платы и выдаче справки от ***, в связи с чем размер задолженности по заработной плате исчислен произвольно.

Данные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку не основаны на положениях ст.ст. 22, 91, 129 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, принимая во внимание, что заработная плата в размере, указанном в справке от ***, расчетном листке и справке формы 2-НДФЛ истцу начислена, при этом иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом судебное решение не обжалуется, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О АО НИАТ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: