Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38945/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГАУ города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Обязать Государственное автономное учреждение города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" выдать Демьянюк А.В. трудовую книжку, расчетный листок за октябрь 2018 года, приказ об увольнении, справку о заработной плате за 2017 и 2018 годы.

Взыскать с Государственного автономного учреждения города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" в пользу Демьянюк А.В. задолженность по заработной плате, причитающуейся при увольнении в размере 298 046,67 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 180 684,27

руб, а также за каждый день задержки выдачи трудовой книжки начиная с 01.03.2019г. по день фактической выдачи трудовой книжки из расчета 3 062,45 рублей за каждый день задержки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18 250,39 руб, а также за каждый день задержки начиная с 01.03.2019г. по день фактического расчета включительно, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от сумм 298 046,67

рублей за каждый день задержки компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственное автономное учреждение города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 8469,81 руб,

УСТАНОВИЛА:

Демьянюк А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, к Государственному автономному учреждению города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" ( далее - ГАУ г. Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания"), в котором проси л обязать ответчика выдать трудовую книжку, расчетный листок за октябрь 2018 года, приказ об увольнении, справку о заработной плате за 2017 и 2018 годы, взыскать задолженность по заработной плате, причитающуюся истцу при увольнении, в общем размере 298 046,67 рублей, сумму не полученного истцом в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка в размере

180 684,27 рублей, а также за каждый день задержки выдачи трудовой книжки начиная с 01.03.2019 по день фактической выдачи трудовой книжки из расчета 3 062,45 рублей за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной плат ы в размере 18 250,39 рублей, а также за каждый день задержки начиная с 01.03.2019 по день фактического расчета включительно, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от сумм 298 046, 6 7 рублей за каждый день задержки.

В обосновании иска указано, что с 19 мая 2017 года по 31 октября 2018 года истец работал у ответчика в должности заместителя генерального продюсера. Дополнительным соглашением N *** от 31.10.2018 к трудовому договору N*** от 19.05.2017 трудовой договор 31.10.2018 расторгнут досрочно до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штата сотрудников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения истцу не выданы трудовая книжка, справка о заработка/доходах, не произведен расчет при увольнении, окончательный расчет за отработанное время, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, денежная компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 19.05.2018 по 31.10.2018 в количестве 10 календарных дней, дополнительная компенсация за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении за 38 рабочих дней, денежная компенсация за работу за ранее отработанное время в количестве 26 дней. Такой задержкой выдачи трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться и причинил убытки в виде неполучения заработка, так как истец на момент подачи иска не трудоустроился.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, представил письменные возражений на исковое заявление и дополнения к ним, суд первой инстанции, отклонив ходатайство о применении видеоконференцсвязи, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика ГАУ г.Севастополя "Севастопольская ТРК", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщил, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Пункт 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" предусматривает, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью. По смыслу ст. 62 ТК РФ, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела с 19 мая 2017 года по 31 октября 2018 года стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором N ***** от 19 мая 2017 года. Истец занимал в ГАУ г. Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" должность заместителя генерального продюсера с ежемесячным должностным окладом в размере ***** руб. ** коп. с возможностью получения стимулирующих и компенсационных выплат и с режимом рабочего времени в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами.

Дополнительным соглашением N *** от 16 января 2018 года истцу установлен должностной оклад в размере ***** руб.

Приказом и.о. директора Ж. N ***** от 25 сентября 2018 года постановлено сократить численность штата работников учреждения, подлежала сокращению и занимаемая истцом должность.

26 сентября 2018 года истец получил уведомление о предстоящем сокращении с предложением занять вакантную должность старшего редактора группы информационных программ редакции телевидения или досрочно расторгнуть трудовой договор при выражении на то письменного согласия работника.

09 октября 2018 года истец выразил письменное согласие на досрочное расторжение трудового договора.

31 октября 2018 года работодатель в лице и.о. директора Ж. и работник заключили Дополнительное соглашение о досрочном расторжении трудового договора.

Приказом N ***** от 31 октября 2018 года трудовой договор с истцом расторгнут с 31 октября 2018 года по сокращению штата работников учреждения по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

01 ноября 2018 года на должность директора учреждения назначен М, который приказом N *** от 08.11.2018 г. отменил приказ N ***** от 25.09.2018.

12 ноября 2018 года посредством почты, электронной почты и телефонограммы истцу направлено уведомление о том, что трудовые отношения с ним не прекращены, что истец обязан продолжить работу, объяснить причины отсутствия, истцу сообщалось о возможности расторгнуть трудовой договор по инициативе работника или по соглашению сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ж, будучи назначенным на должность и.о. директора учреждения, являлся лицом, наделенным полномочиями по формированию штатного расписания, проведению мероприятий по увольнению сотрудников, принятию соответствующих распорядительных актов и подписанию соответствующих документов, что не отрицалось и стороной ответчика и нахождение его в командировке с 30 октября по 2 ноября 2018 года не исключало возможность принятия им кадровых решений.

Таким образом, после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. При этом суд верно указал, что нормы трудового законодательства не предоставляют работодателю право отменять приказ об увольнении, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика и о том, что трудовой договор не является расторгнутым, поскольку действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска признаны быть не могут.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств выдачи либо направлении в адрес истца трудовой книжки, а также иных запрашиваемых им документов связанных с трудовой деятельностью, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, расчетный листок за октябрь 2018 года, приказ об увольнении, справку о заработной плате за 2017 и 2018 годы, а также об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца среднего заработка за невыдачу трудовой книжки.

В Приказе N *** от 31 октября 2018 года об увольнении истца обозначена обязанность работодателя выплатить работнику окончательный расчет, компенсацию за 10 дней неиспользованного отпуска, компенсацию за работу за ранее отработанное время за 26 календарных дней, выходное пособие в размере среднемесячного заработка, компенсация за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении в размере среднемесячного заработка за 38 рабочих дней.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом истца, произведенным в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств опровергающих обстоятельства, на которых данный расчет основан, свой расчет, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не предоставил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении в общем размере 298 046,67 руб, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 180 684,27 руб, а также за каждый день задержки выдачи трудовой книжки начиная с 01.03.2019 по день фактической выдачи трудовой книжки из расчета 3062,45 рублей за каждый день задержки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 18 250,39 руб, а также за каждый день задержки начиная с 01.03.2019 по день фактического расчета включительно, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от сумм 298 046, 67 рублей за каждый день задержки.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд верно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, судом неверно дана оценка представленным приказам о расторжении трудового договора, об отмене приказа о сокращении численности штата, о том, что не учтены нарушения, допущенные работодателем при сокращении и последующем увольнении истца, судебной коллегией отклоняются, т.к. оценка доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не неверном исчислении среднедневного заработка объективными доказательствами не подтверждены. Данный расчет сделан на основании представленного приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении), а также имеющихся в материалах дела сведений о доходах истца, стороной ответчика не представлен контррасчет, а также справка о среднедневном заработке истца.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда, указывая, что за истцом сохранены все его права и гарантии, моральный ущерб действиями ответчика не причинен, однако, при установленных нарушениях работодателем прав работника о пределенная судом сумма в размере 1 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; представленным сторонами доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУ г. Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: