Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38969/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования"

на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение Магрова А.В. с должности руководителя развития бизнеса Департамента развития бизнеса Дирекция управления пассивами АО КБ "Банк Торгового финансирования" по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Магрова А.В. с пункта 5 част 1 стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), с 15 марта 2019 года.

Взыскать с АО КБ "Банк Торгового финансирования" в пользу Магрова А.В. компенсацию за вынужденный прогул - 500 928 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Магров А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО КБ "Банк Торгового финансирования" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 500 928 руб. 93 коп, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 02 апреля 2018 г. работал у ответчика в должности руководителя развития бизнеса Департамента развития бизнеса Дирекции управления пассивами. С 21 августа по 12 сентября 2018 г. находился на листке нетрудоспособности, о чем уведомил ответчика. Из-за плохо самочувствия решилуволиться из организации, направил ответчику телеграммы с просьбой уволить его по собственному желанию, а также о направлении трудовой книжки и произведении окончательного расчета. 25 сентября 2018 года по почте получил свою трудовую книжку, в которой в качестве оснований увольняя указано, что трудовой договор был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако ответчиком нарушена процедура увольнения по указанному основанию, поскольку увольнение произведено, когда истец находился на листке нетрудоспособности; от истца не было затребовано объяснение до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, кроме того, ответчиком не доказан факт неисполнения истцом трудовых обязанностей. Действия ответчика по незаконному увольнению причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Также просит взыскать судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Николенко М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (стати 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом первой инстанции установлено, что Магров А.В. был принят на работу в АО КБ "Банк Торгового финансирования"" на должность руководителя проекта Дополнительного офиса "Никольский" Дирекция продаж на основании трудового договора от 02 апреля 2018 г. N ****.

Согласно дополнительному Соглашению к трудовому договору от 27.06.2018 г, работник с 27 июня 2018 г. переведен на должность руководителя развития бизнеса Департамента развития бизнеса Дирекции управления пассивами.

Приказом N **** от 05.09.2018 г. действие трудового договора от 02 апреля 201 г. с Магровым А.В. прекращено на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Впоследствии работодателем установлено, что в период с 21.08.2018 по 12.09.2018 истец находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем, приказ о прекращении трудового договора от 05.09.2018 г. был отменен 20.09.2018 г, в этот же день - 20.09.2018 издан новый приказ N **** о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для применения к Магрову А.В, дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ послужил установленный в служебной записке начальника отдела информационной безопасности и технических средств охраны И. факт нарушения Магровым А.В. п. 13.2 "Положения о порядке организации и эксплуатации автоматизированных рабочих мест в КБ "БТФ" "ООО", п.п. 5.1, 5.3. точки 2,3 Регламента использования сети интернет в КБ "БТФ "ООО", а также наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора от 17.08.2018 г.

Из материалов дела следует, что Приказом председателя Правления Банка N **** от 17.08.2018 г. за нарушение обязательств о сохранении коммерческой тайны, а также "Требований информационной безопасности при использовании сети интернет и корпоративной почты" к Магрову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора от 17.08.2018 г. послужило следующее. 15.08.2018 г. главным инспектором по внутренней безопасности Службы безопасности Банка Ш. на имя председателя правления Банка подана служебная записка, в соответствии с которой выявлены факты несанкционированного использования Магровым А.В. информации, составляющей коммерческую тайну Банка (копирование клиентской базы, расчетных счетов физических и юридических лиц, в том числе, персональных данных клиентов банка). Уведомлением работодателя от Магрова А.В. затребовано письменное объяснение по факту нарушения требований информационной безопасности и 16 августа 2018 г. Магровым А.В. такое объяснение представлено.

Истец не оспаривает правомерность наложения данного дисциплинарного взыскания. Кроме того, в своих объяснениях по данному факту фактически не отрицал выявленных нарушений.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не согласился с законностью и обоснованностью применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду следующего.

17 августа 2018 г. начальником отдела информационной безопасности и технических средств охраны И. на имя Председателя Правления Банка подана служебная записка, в соответствии с которой 16.08.2018 г. выявлено нарушение требований информационной безопасности со стороны Магрова А.В. и З, выраженное в несанкционированном доступе З. к автоматизированному рабочему месту (АРМ) управляющего ДО "Лубянский", а также предоставлении данных учетной записи З. Магрову А.В, чья учетная запись на тот момент была временно заблокирована, для работы на указанном АРМ. В служебной записке указано, что Магровым А.В. нарушены п. 13.2 "Положения о порядке организации эксплуатации автоматизированных рабочих мест в КБ "БТФ" ООО", п.п. 5.1, 5.3 точки 2.3 Регламента использования сети интернет в КБ "БТФ" ООО".

Необходимость установления вины работника в совершении конкретно дисциплинарно проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой, с этой целью законодательно определена обязанность работодателя затребовать у работника объяснения до применения дисциплинарного взыскания. Несоблюдение такой обязанности приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Судом установлено и подтверждается представленной стороной ответчика служебной запиской, что резолюция о проведении проверки требований информационной безопасности со стороны Магрова А.В. наложена председателем правления 20 августа 2018 г. в 18 часов 55 минут.

В тоже время, из акта об отказе Магрова А.В. в получении уведомления о необходимости дачи объяснений по данному факту следует, что он был составлен 20 августа 2018 г. в 15 часов 40 минут, то есть ранее резолюции председателя правления о проведении разбирательства по выявленным нарушениям.

Истец в судебном заседании отрицал факт затребования у него объяснений.

Исходя из указанных обстоятельств и противоречий, суд пришел к выводу о том, что работодатель 20 августа 2018 года не затребовал у работника объяснений до применения дисциплинарного взыскания.

С 21 августа 2018 г. истец находился на листке нетрудоспособности по 12 сентября 2018 г. В тоже время акт о непредставлении истцом объяснений был составлен ответчиком 30 августа 2018 года, то есть в период когда истец был нетрудоспособен. При этом за период с 13 сентября по 20 сентября 2018 г. (с момента выхода истца до вынесения повторного приказа) ответчик также не затребовал у истца объяснения по факту нарушения, не составил акт об отказе в предоставлении объяснений, а 20 августа 2018 года отменил приказ о применении дисциплинарного взыскания и в тот же день, не истребовав у работника объяснения до применения дисциплинарного взыскания и не предоставив времени для дачи объяснений, вновь вынес приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тем самым нарушил процедуру увольнения по основаниям по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК Ф.

Кроме того, суд первой инстанции исходил и из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что Магровым А.В. 16.08.2018 г. действительно было допущено нарушение требований информационной безопасности, выраженное в работе с учетной записью З. в связи с временной блокировкой. Ответчиком не были представлены доказательства, что Магров В.А, был ознакомлен с Положением о порядке организации и эксплуатации автоматизированных рабочих мест в КБ "БТФ "ООО", нарушение которого вменено Магрову В.А. в служебной записке от 17.08.2018 г.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения при увольнении истца по указанному основанию влекут признание такого увольнения незаконным и, как следствие, удовлетворение заявленных на основании ст. 394 ТК РФ требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, и даты увольнения на 15 марта 2019 г. (дату вынесения решения), и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого определен с учетом положений ст. 139 ТК РФ, на основании справки о размере среднедневного заработка истца и не оспаривается ответчиком по доводам апелляционной жалобы.

При этом, учитывает судебная коллегия и то, что поводом для издания приказа об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ явилось вменяемое ему неисполнение трудовых обязанностей, имевшее место 16.08.2018 г, то есть до издания работодателем 17.08.2018 г, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. После применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа, которым Магров А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, каких-либо нарушений трудовой дисциплины им допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определилкомпенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ "Банк Торгового финансирования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи